RE: [escepticos] Nacionalismos y varas de medir

["Lluis P.L" <lluis_roig_1985@...>]

Ya se que esto no es una lista sobre política, pero ya que el tema de la 
autodeterminación ha levantado polvareda, me gustaria responder a todas las 
críticas que se han hecho a dicho derecho en esta corrala con tres textos 
cortitos e interesantes. El primero es un artículo de Xavier Sala i Martín, 
un economista catalán de prestigio internacional, profesor de la Universidad 
de Columbia; en dicho artículo, Sala i Martín defiende el derecho de 
autodeterminación y razona su defensa. El siguiente texto es una carta de 
una señora de Madrid criticando dicho artículo e impugnando el derecho de 
autodeterminación con los mismos argumentos que se me han dado a mi en esta 
corrala (ya decia Sabino Arana que los españoles eran parcos en creatividad 
:DDDD Es coña). Por último, tenemos una replica del propio Sala i Martín, 
que a mi entender (ustedes juzgarán) pone al descubierto lo absurdo de las 
críticas formuladas por la indignada madrileña.

Los tres textos fueron publicados en la Vanguardia, y los extraje de la web 
personal de Sala i Martín (www.columbia.edu/~xs23)


AUTODETERMINACIÓN

¿Qué pasaría si un extraterrestre interesado en llevar la democracia a su 
planeta se nos presentara en el salón y nos preguntara cómo tomamos 
decisiones colectivas los terrícolas? Seguramente le explicaríamos que, para 
determinar a nuestros gobernantes, votamos, que para aprobar nuestras leyes, 
votamos, que para decidir cómo se gasta el dinero público, votamos y que 
para fijar los impuestos, votamos. Si, de repente, el caballero 
intergaláctico se parara delante de un mapa del mundo y nos dijera: "Supongo 
que para cambiar las fronteras que aparecen en este mapa, también votáis, 
¿no?". Nosotros deberíamos responder: "¡No!, las fronteras sólo se pueden 
cambiar a bofetadas!". Ante esta esperpéntica revelación, el pobre señor se 
quedaría de color verde (si es que ese no era su color original) y saldría 
corriendo, exclamando que somos unos bárbaros.

Si lo pensamos bien, un poco bárbaros sí que somos: por un lado, casi todos 
los estados prohíben la secesión de sus regiones, aunque así lo desee la 
mayoría de la población. Por otro lado, esos mismos estados acaban 
reconociendo a terceros países que consiguen la independencia a través de 
guerras civiles (Bosnia-Herzegovina y Timor Oriental son sólo dos de los 
ejemplos más recientes). Digo que eso es bárbaro porque, de alguna manera, 
les estamos diciendo a los países que buscan su libertad que sólo hay un 
método reconocido internacionalmente para conseguirlo: la violencia. Y la 
consecuencia es, ¿lo adivinan?, la violencia.

En España se está hablando mucho del derecho a la autodeterminación de 
Euskadi, al querer sus dirigentes hacer un referéndum sobre la 
independencia. Los líderes del Partido Popular los acusan de ir contra la 
constitución y con razón: la carta magna española no reconoce el derecho a 
la autodeterminación. Pero si éste fuera un derecho razonable, la solución 
no pasaría por reprimirlo sino por cambiar la constitución. La pregunta es, 
pues, si ése es un derecho razonable.

Thomas Jefferson, uno de los padres del liberalismo que procesan algunos 
sectores del PP y redactor de la declaración de independencia (repito, 
independencia) de los Estados Unidos, escribió: "es evidente que todos los 
hombres están dotados por el Creador de ciertos derechos inalienables, entre 
los que están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad". Y es en 
la consecución de esa felicidad que los ciudadanos de un país como Euskadi 
deberían poder decidir si pertenecen o no a un estado como España: sopesando 
libremente los pros y los contras. Entre los pros, habría factores 
sentimentales e históricos. También factores económicos. Por ejemplo, 
pertenecer a España es bueno porque su mercado es mucho mayor y porque 
permite repartir los costes de financiación de bienes públicos como el 
ejército, las embajadas y los bienes públicos, entre 40 millones de personas 
(note el lector que, el hecho de que cada país deba financiar esos bienes 
hace que la gente de zonas muy pequeñas, como ciudades o barrios, decidan no 
independizarse ya que les saldría demasiado caro). A favor de la 
independencia, habría factores no económicos, como el deseo de tomar 
decisiones más cercanas a la especificidad vasca o de tener representación 
en foros internacionales como la ONU. Y también habría factores económicos 
como el poder decidir "sin pedir permiso a España", cómo se gasta el 
presupuesto (y en este aspecto los vascos están mucho mejor que los 
catalanes). Si, una vez hechos los cálculos, los vascos deciden 
mayoritariamente que serán más felices fuera que dentro de España, ¿por qué 
no deben poder irse?

Desde este punto de vista, es interesante señalar que el proceso mundial de 
globalización están haciendo que estados del tamaño de España, Francia o 
Italia sean cada vez menos deseables para la ciudadanía. Primero, porque no 
son lo suficientemente grandes como para solucionar los problemas globales 
como el terrorismo, el medio ambiente, la salud pública mundial o los 
conflictos internacionales. Segundo, porque los mercados son cada vez menos 
estatales y más globales, por lo que la pertenencia a un estado más grande 
no tiene el atractivo mercantil que podía tener hace un siglo. Tercero, 
porque son demasiado grandes para solucionar los problemas locales, 
especialmente en países o regiones que tienen unas especificidades que ni el 
gobierno, ni la mayoría de los ciudadanos del estado reconocen o entienden. 
Y si Francia, Italia o España no son suficientemente grandes como para 
solucionar los problemas globales, ni suficientemente pequeños como para 
solucionar los problemas locales, esos estados deberían desaparecer y sus 
pueblos deberían reorganizarse de una manera más eficiente. Al fin y al 
cabo, los estados y sus gobiernos deben estar al servicio de los ciudadanos 
y no al revés.

Las leyes deben ajustarse a un mundo cambiante. Hoy nos parece obvio que la 
esclavitud es una barbarie, pero la constitución original de los Estados 
Unidos la permitía. En la actualidad nos parece incontestable que las 
mujeres deben tener derecho a votar, pero a principios del siglo XX casi 
ninguna de las constituciones de los países democráticos reconocían ese 
derecho. Del mismo modo, puede que eso de mover las fronteras a través de la 
voluntad popular parezca extraño o sea inconstitucional. Pero dado que la 
alternativa actual (que no es otra que la guerra) es profundamente 
incivilizada, quizá haya llegado el momento de enmendar nuestras cartas 
magnas para que empiecen a contemplar el derecho democrático a la 
autodeterminación.

                                                 XAVIER SALA I MARTÍN

--------------

LA VANGUARDIA - 04.05 horas - 24/05/2002

La autodeterminación

El artículo de Xavier Sala i Martín publicado el 17/V/2002 sobre la 
autodeterminación soslaya el inconveniente principal de este concepto: 
¿quién tiene ese derecho? El derecho de autodeterminación ¿a quién 
pertenece, al pueblo vasco? Si ése es el caso, debería ejercerlo dicho 
pueblo que, según los nacionalistas, está asentado tanto en España (País 
Vasco y Navarra) como en Francia. Como obviamente no es el caso (los 
nacionalistas lo quieren ejercer sólo en la comunidad vasca) ¿qué impide que 
se ejerza también en la provincia de Álava? Y, ¿por qué no en Portugalete?

Dice Xavier Sala i Martín que las entidades pequeñas no ejercen el derecho a 
la autodeterminación a causa de sus costes implícitos (Ejército, diplomacia, 
etcétera). Pero no es el caso, ya que es posible que los autodeterministas 
de Álava optasen por España y no por ser independientes.

En fin, ¿está dispuesto el PNV a reconocer el derecho de autodeterminación 
de Álava?, ¿y el de La Guardia? ¿y el del un barrio de La Guardia? Y el mío, 
¿me puedo autodeterminar yo misma?

ESTER MARTÍNEZ LUENGO
Madrid

------------------

Si partimos de la base que los estados son necesarios (estados son 
territorios contiguos unidos por un mismo gobierno), entonces usted NO se 
puede autodeterminar. De la misma manera que yo no puedo decidir NO pagar 
impuestos al gobierno de España, por más que este malgaste mi dinero en 
subsidios absurdos a regiones que no me interesan para nada. Pero me temo 
que usted no tiene ninguna intención de mantener una discusión intelectual 
sobre este tema sino que intenta justificar la españolidad de Euskadi 
simplemente diciendo que Portugalete (y usted como persona) también deben 
tener este derecho. En mi artículo ya trato este tema por lo que no lo voy a 
repetir aquí. Lo triste es que personas como usted utilicen estas 
reducciones al absurdo para justificar la restricción de la libertad de 
elección por parte de un pueblo como el vasco y para seguir con la situación 
actual que no es más que la perpetuación del ancestral derecho de conquista. 
Si en el siglo XXI seguimos con la mentalidad imperialista del siglo XIX, 
mal nos van a ir las cosas.

   Y sobre lo de autoderteminarse usted misma, pues adelante. Por mi no se 
corte. Usted tiene todo el derecho a hacer lo que usted quiera con su 
cuerpo. Pero no utilice ese derecho para coartar la libertad de los demás.

                          XAVIER SALA I MARTÍN

----------

_________________________________________________________________
Dale vida a tu correo. Con MSN 8 podrás incluir fotos y textos increibles. 
http://join.msn.com/?pgmarket=es-es&XAPID=517&DI=1055