[escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] ] Re: [escepticos] Una reflexion / España /

[jmbello <jmbello@...>]

Hello erpm,

Thursday, October 16, 2003, 2:40:43 PM, you wrote:

e> El PSOE fue fundado bajo la influencia del yerno de Marx, Lafargue, es el
e> segundo partido socialista mas viejo de Europa, pero el texto que suscribes
e> puede ser firmado perfectamente por cualquiera de los "socialistas
e> utópicos".

Me perdonarás que discrepe. Entiendo que el texto en cuestión es de
inspiración marxista y, si me apuras, sólo marxista, por una serie de
razones:

- Arranca con una afirmación dialéctica: "la sociedad actual tiene
sólo como fundamento el antagonismo de clases"

- Afirma que la contradicción entre clases ha alcanzado su máximo
histórico.

- Afirma que la explotación se basa exclusivamente en la propiedad
privada de los medios de producción.

- Denuncia que el poder político legitima esa situación por estar en
manos de una clase social antagónica.

- Afirma que la única solución es la destrucción de un estado social
en la que los que realmente producen lo hacen para incrementar la
riqueza de una clase improductiva y parásita.

- Afirma que la única forma de lograrlo es aboliendo las clases
sociales y sustituyéndolas por colectividades obreras.

- Afirma que para ello es necesaria la supresión de la propiedad
privada de los medios de producción.

- Afirma que la forma de conseguirlo es consiguiendo que el poder
político esté en manos del proletariado.

El resumen es igualmente clarificador:

- Abolición de clases

- Transformación de la propiedad individual en propiedad social

- Posesión del poder político por la clase trabajadora.


Todo este conjunto de postulados alejan la declaración tanto de las
diversas corrientes del socialismo utópico (nada hay aquí de
cooperativismo pacífico, falansterismo ni similares, hay afirmación de
lucha de clases, no se admite la propiedad privada) como del
anarquismo (no se niega el poder político, sino que se pretende
arrebatarlo a la clase dominante). Desde mi punto de vista, puritito
marxismo de la mejor añada.

e> El PSOE adolece desde su fundación de carecer de teóricos de valía, por lo
e> que en su comportamiento no ha sido precisamente de los defensores del
e> marxismo a ultranza.

¿A qué te refieres? No te entiendo.

e> Quizás porque lo entendió bien, el marxismo no es mas que una herramienta
e> aunque Lenin lo convirtiera casi en una religión.
e> No participó en las grandes discusiones de la primera década del XX sobre
e> Reforma o Revolución, no se decantó por la III Internacional, etc. etc.

Bueno, el PSOE estuvo y permaneció en la II Internacional, que fue
marxista sin calificativos en el momento de desgajarse de la rama
anarquista de la I Internacional, y siguió siendo marxista democrática
(o marxista revisionista, o marxista renegada, o como se quiera
llamar) cuando el llamado marxismo revolucionario fundó la III
Internacional. El PSOE (y los demás socialdemócratas de la II
Internacional) siguieron siendo marxistas, aunque no fuesen
marxistas-leninistas (precisamente el término marxista-leninista tuvo
que ser acuñado para diferenciarlo de los marxistas no leninistas que
seguían en la II Internacional).

e> Y ahora contesto otro mensaje:
e> La identidad marxista del PSOE fue reforzada en 1976, cosa que era
e> innecesaria, fue a raiz de eso cuando Felipe Gonzalez, descontento y en
e> minoría presentó su dimisión, pero los mas radicales (Bustelo y Cia) se
e> "acobardaron" y Felipe salió victorioso en 1979 eliminando el marxismo de un
e> partido que no era marxista.

¿Por qué dices que no era marxista? Como marxista se había definido en
el XXVII Congreso, y como marxista se definió también en el XXVIII
Congreso. La gran pelea interna del PSOE fue precisamente ese abandono
del marxismo que pretendió (sin conseguirlo en primera instancia)
Felipe González en el XXVIII Congreso (el célebre "¡hay que ser
sosialihta antes que marxihta, compañeroh!")

En fin, entiendo que el PSOE nace afirmando cosas que en su momento
sólo afirmaban los marxistas, tiene un comportamiento histórico propio
de un partido marxista (incluso, por momentos, de marxista
revolucionario, como en 1934 -cosa que cualquier estudioso sabía antes
de que viniese Pío Moa a contarlo-), se define como marxista en los
programas aprobados en algunos de sus congresos, y finalmente abandona
el marxismo (y si no recuerdo mal no es que renegase del marxismo,
sino que abre las puertas de sus influencias teóricas a otras
corrientes no marxistas, que se suman a la marxista; señal de que
antes era exclusivamente marxista en sus planteamientos).

Si eso no es (no fue) un partido marxista, vive Dios que se le parece
mucho, mucho. Tanto que yo no sé ver la diferencia.

Saludos

JM