RE: [escepticos] Rentabilidad del programa de JJB

[José Luis Calvo <jlcabuey@...>]

Hola a todos

Fernando Cardador dixit:

> Yo no he afirmado en ningún momento que sepa si Benítez miente o no.
> Sencillamente digo que aunque rigurosamente hablando estoy totalmente de
> acuerdo contigo, no puedo dejar de pensar que el de la duda es un
> beneficio demasiado valioso como para concedérselo a alguien como
> Benítez.

[J.L.] Ahí es dónde disentimos porque para mí la duda es una herramienta, 
dudo para evaluar si lo que yo "sé" o lo que otros manifiestan es 
conocimiento o si es una creencia, opinión... y por tanto es igualmente 
aplicable tanto a lo que dice el Sr. Benítez como a lo que se diga sobre el 
Sr. Benítez o su programa. Si sólo empleo la duda ante afirmaciones que no 
comparto y la relajo o la suprimo ante afirmaciones que a priori comparta o 
que al menos me gusten, estoy convirtiendo la duda metódica en la ley del 
embudo y me estoy cargando su utilidad como herramienta para acceder a la 
verdad. Eso es independiente de que la persona de la que se afirme X o Y me 
parezca un genio o un imbécil porque no dudo ni para beneficiarle ni para 
perjudicarle, dudo para distinguir la verdad de lo que no lo es. Tengo que 
dudar de la misma forma ante afirmaciones de que los moais levitaron por el 
mana de los sacerdotes pascuenses como ante afirmaciones de que eso son 
mentiras inventadas por el Sr. Benítez para lucrarse con dinero de todos, 
de que esta serie nos ha costado X millones de euros... y otras 
afirmaciones similares que no es que las digas tú sino que están circulando 
por ahí (es decir, por Internet) desde hace días y de las que se presentan 
las mismas pruebas (no digo que no existan sino que nadie se ha ocupado de 
presentarlas) que de los moais levitantes.

[F.C.]
>  Por supuesto que lo que yo crea de Benítez como persona es
> totalmente irrelevante como prueba, pero es parte de nuestro deber el
> decir que no solamente Benítez miente, sino que es consciente de ello y
> engaña a la gente para enriquecerse, SI ES QUE ESE ES EL CASO.

[J.L.] Claro, si podemos demostrar que ése es el caso, pero ¿podemos hacerlo?

[F.C.]
>  Claro que el problema no es Benítez, ni Paco Porras ni Uri Geller. El
> problema es que ofrezcan aspecto de credibilidad. El problema es que
> existan las circunstancias sociales y educativas que permitan que esos
> señores pasen por tener una opinión respetable. Creo que podemos partir
> de la base de que no todas las opiniones son respetables. Éticamente, no
> veo ningún problema en ello. En cualquier disciplina más o menos
> científica (aquí incluyo también la Historia, la Filosofía o la
> Antropología) se puede aceptar perfectamente la postura de no respetar
> las opiniones absurdas.

[J.L.] Perdón, la Historia no es una disciplina científica, es la 
disciplina histórica con su propio método (el método histórico) que 
aplicado rigurosamente proporciona un grado de veracidad perfectamente 
comparable a los proporcionados por las disciplinas científicas; pero desde 
el momento en que emplea otro método distinto no tiene sentido que la 
incluyamos dentro de la Ciencia. Sí, en esta vida no todo es Ciencia o 
Filatelia ;-)
Por cierto, también hay opiniones no absurdas que no respeto en absoluto 
así que en lo demás no disentimos.

[F.C.]
>  Y si confluye el factor de ser precisamente
> alguien que actúa con malicia y previo conocimiento de su error el que
> sostiene esa opinión, entonces es parte de la demostración el "refutar"
> a la persona tanto como la opinión.

[J.L.] Por supuesto, pero siempre que podamos cumplir con la condición 
arriba indicada, que yo pueda demostrar previamente que la persona es un X 
o un Y. Si no, mejor dejamos a la persona en paz y nos limitamos a criticar 
sus afirmaciones.

> [F.C.] De todas formas, creo que nos estamos perdiendo en los detalles. Por
> supuesto que no soy partidario de ninguna campaña de desprestigio hacia
> la persona de Benítez. Eso sería de mal gusto. Pero sí creo,
> personalmente y no en un nivel epistemológico, que Benítez miente. Y
> creo que si se me presenta la posibilidad es mi deber demostrarlo.

[J.L.] Por descontado, siempre que realmente puedas demostrarlo.

[F.C.]
>  El doctor Sadler comenzó creyendo realmente en Urantia, pero acabó por
> adaptar las "comunicaciones" de los seres superiores a sus necesidades.
> ¿Lo hizo por malicia o convencido de que un pequeño arreglillo en las
> teorías le permitiría seguir viviendo del chollo?

[J.L.] O incluso pudo hacerlo inconscientemente convencido de la realidad 
del asunto Urantia. No nos olvidemos de los orígenes del doctor Sadler, su 
relación con el doctor Kellogg (el de los enemas de yogur, el que pregonaba 
la necesidad de cagar cinco veces al día... porque creía que todos los 
males tenían su origen en la acumulación de bacterias en el colon). Con 
esos antecedentes de credulidad previa no me extrañaría que él hubiera sido 
engañado tanto como engañador (consciente o inconscientemente).

[F.C.]
>  No hay que olvidar que
> Benítez, como prototipo, responde a unas características que muchos han
> aprovechado a lo largo de los años para medrar a costa de otros. A mí
> personalmente, no sólo me importa el avance de la ciencia, sino la
> integridad de las personas. Los Benítez y demás, ponen en peligro ambas
> cosas.

[J.L.] El Sr. Benítez corresponde perfectamente al arquetipo de esoterista, 
haciendo uso de "revelaciones", de conocimientos ancestrales que sólo se 
han conservado en forma de tradición o de monumentos "inexplicables", pero 
¿se lo cree o no? Porque si se lo cree será un crédulo pero eso no supone 
nada sobre su integridad personal. El que se lo crea realmente no supone 
nada sobre sus afirmaciones que serán tan criticables si se las cree como 
si no, pero sí es pertinente si estamos dudando de su comportamiento personal.

Saludos

J.L.