[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

RE: [escepticos] Rentabilidad del programa de JJB



Hola a todos

Fernando Cardador dixit:

Yo no he afirmado en ningún momento que sepa si Benítez miente o no.
Sencillamente digo que aunque rigurosamente hablando estoy totalmente de
acuerdo contigo, no puedo dejar de pensar que el de la duda es un
beneficio demasiado valioso como para concedérselo a alguien como
Benítez.

[J.L.] Ahí es dónde disentimos porque para mí la duda es una herramienta, dudo para evaluar si lo que yo "sé" o lo que otros manifiestan es conocimiento o si es una creencia, opinión... y por tanto es igualmente aplicable tanto a lo que dice el Sr. Benítez como a lo que se diga sobre el Sr. Benítez o su programa. Si sólo empleo la duda ante afirmaciones que no comparto y la relajo o la suprimo ante afirmaciones que a priori comparta o que al menos me gusten, estoy convirtiendo la duda metódica en la ley del embudo y me estoy cargando su utilidad como herramienta para acceder a la verdad. Eso es independiente de que la persona de la que se afirme X o Y me parezca un genio o un imbécil porque no dudo ni para beneficiarle ni para perjudicarle, dudo para distinguir la verdad de lo que no lo es. Tengo que dudar de la misma forma ante afirmaciones de que los moais levitaron por el mana de los sacerdotes pascuenses como ante afirmaciones de que eso son mentiras inventadas por el Sr. Benítez para lucrarse con dinero de todos, de que esta serie nos ha costado X millones de euros... y otras afirmaciones similares que no es que las digas tú sino que están circulando por ahí (es decir, por Internet) desde hace días y de las que se presentan las mismas pruebas (no digo que no existan sino que nadie se ha ocupado de presentarlas) que de los moais levitantes.


[F.C.]
 Por supuesto que lo que yo crea de Benítez como persona es
totalmente irrelevante como prueba, pero es parte de nuestro deber el
decir que no solamente Benítez miente, sino que es consciente de ello y
engaña a la gente para enriquecerse, SI ES QUE ESE ES EL CASO.

[J.L.] Claro, si podemos demostrar que ése es el caso, pero ¿podemos hacerlo?

[F.C.]
 Claro que el problema no es Benítez, ni Paco Porras ni Uri Geller. El
problema es que ofrezcan aspecto de credibilidad. El problema es que
existan las circunstancias sociales y educativas que permitan que esos
señores pasen por tener una opinión respetable. Creo que podemos partir
de la base de que no todas las opiniones son respetables. Éticamente, no
veo ningún problema en ello. En cualquier disciplina más o menos
científica (aquí incluyo también la Historia, la Filosofía o la
Antropología) se puede aceptar perfectamente la postura de no respetar
las opiniones absurdas.

[J.L.] Perdón, la Historia no es una disciplina científica, es la disciplina histórica con su propio método (el método histórico) que aplicado rigurosamente proporciona un grado de veracidad perfectamente comparable a los proporcionados por las disciplinas científicas; pero desde el momento en que emplea otro método distinto no tiene sentido que la incluyamos dentro de la Ciencia. Sí, en esta vida no todo es Ciencia o Filatelia ;-)
Por cierto, también hay opiniones no absurdas que no respeto en absoluto así que en lo demás no disentimos.


[F.C.]
 Y si confluye el factor de ser precisamente
alguien que actúa con malicia y previo conocimiento de su error el que
sostiene esa opinión, entonces es parte de la demostración el "refutar"
a la persona tanto como la opinión.

[J.L.] Por supuesto, pero siempre que podamos cumplir con la condición arriba indicada, que yo pueda demostrar previamente que la persona es un X o un Y. Si no, mejor dejamos a la persona en paz y nos limitamos a criticar sus afirmaciones.


[F.C.] De todas formas, creo que nos estamos perdiendo en los detalles. Por
supuesto que no soy partidario de ninguna campaña de desprestigio hacia
la persona de Benítez. Eso sería de mal gusto. Pero sí creo,
personalmente y no en un nivel epistemológico, que Benítez miente. Y
creo que si se me presenta la posibilidad es mi deber demostrarlo.

[J.L.] Por descontado, siempre que realmente puedas demostrarlo.

[F.C.]
 El doctor Sadler comenzó creyendo realmente en Urantia, pero acabó por
adaptar las "comunicaciones" de los seres superiores a sus necesidades.
¿Lo hizo por malicia o convencido de que un pequeño arreglillo en las
teorías le permitiría seguir viviendo del chollo?

[J.L.] O incluso pudo hacerlo inconscientemente convencido de la realidad del asunto Urantia. No nos olvidemos de los orígenes del doctor Sadler, su relación con el doctor Kellogg (el de los enemas de yogur, el que pregonaba la necesidad de cagar cinco veces al día... porque creía que todos los males tenían su origen en la acumulación de bacterias en el colon). Con esos antecedentes de credulidad previa no me extrañaría que él hubiera sido engañado tanto como engañador (consciente o inconscientemente).


[F.C.]
 No hay que olvidar que
Benítez, como prototipo, responde a unas características que muchos han
aprovechado a lo largo de los años para medrar a costa de otros. A mí
personalmente, no sólo me importa el avance de la ciencia, sino la
integridad de las personas. Los Benítez y demás, ponen en peligro ambas
cosas.

[J.L.] El Sr. Benítez corresponde perfectamente al arquetipo de esoterista, haciendo uso de "revelaciones", de conocimientos ancestrales que sólo se han conservado en forma de tradición o de monumentos "inexplicables", pero ¿se lo cree o no? Porque si se lo cree será un crédulo pero eso no supone nada sobre su integridad personal. El que se lo crea realmente no supone nada sobre sus afirmaciones que serán tan criticables si se las cree como si no, pero sí es pertinente si estamos dudando de su comportamiento personal.


Saludos

J.L.