RE: [escepticos] Rentabilidad del programa de JJB

[José Luis Calvo <jlcabuey@...>]

Hola a todos

Yamato dixit:

> Pero si no he entendido mal no se basa en que nos cuesten dinero o estén
> contribuyendo a disminuir el déficit de RTVE.

[J.L.] Pues si no se trata de que nos cuesta dinero ¿a qué viene el 
siguiente párrafo: "...que moverían -y mueven a risa- si no fuera porque 
han sido pagados del bolsillo de todos los ciudadanos de este país."?

[Yam]
>  Se trata de una cuestión
> finalista: ¿es correcto emplear fondos públicos en difundir ese tipo de
> falsedades?

[J.L.] ¿Estás seguro que ha sido pagado con fondos públicos? Por la doble 
financiación del ente RTVE el estado aporta vía presupuestos generales una 
cantidad que este año ha sido de 66 millones de euros (lo que es menos del 
5% del presupuesto total). El resto se cubre con ingresos publicitarios y 
otros ingresos o se suma al defícit histórico del ente. Por tanto si esta 
serie de Planeta Encantado es rentable (si los ingresos de publicidad y 
otros ingresos superan el coste de adquisición) esta serie no habrá sido 
financiada por fondos públicos sino por las restantes formas de 
financiación. Así que ¿cuánto has costado a TVE esta serie? ¿Cuánto ha 
ingresado por los diversos conceptos? Si la segunda cantidad es inferior a 
la primera en efecto nos costará dinero más pronto o más tarde a todos los 
ciudadanos que pagamos impuestos, si no, no.

[Yam]
No lo entiendo muy bien. Entonces, en vez del manifiesto, ¿enviamos las
> críticas que se van escribiendo tras cada programa?

[J.L.] Si yo sostengo que estamos ante "un cúmulo de vulgares supercherías" 
que es inaceptable que se financie "con dinero público" tendré que 
demostrar lo uno y lo otro. Como el texto éste no es una carta al director 
que obligue a la brevedad sino un manifiesto, no hay ninguna razón para 
aceptar que la calificación de una serie se haga por un par de ejemplos, 
las piedras de Ica y los humanos conviviendo con los dinosaurios (por 
cierto, los miles de piedros que no muestran dinos ni otros saurios 
extintos ¿son auténticas?) y los moais que levitan (por cierto ¿aceptamos 
en el Sr. Benítez las referencias a unas fuentes que no se citan?) porque 
¿y el resto de contenidos de esos dos programas y el resto de episodios 
caen bajo la misma calificación? ¿Por qué?
Nosotros ya sabemos porqué sus contenidos son una basura, pero ¿ese 
manifiesto se pretendía interno para escépticos o se pretende que alcance 
una dimensión social? Si es lo segundo (y si no no le encuentro sentido a 
su redacción) los que tengan acceso a él no tienen porqué tener esos 
conocimientos. Se dan dos razones (una parcial y otra sin citar 
referencias) para justificar ese calificativo de "cúmulo de vulgares 
supercherías" y eso que se aporta como prueba es insuficiente para esa 
calificación. Coñe, es que si bastan dos errores (por muy gordos que sean) 
para justificar esa calificación "Cosmos" es un "cúmulo de vulgares 
supercherías" porque también se afirmaba en él al menos dos falsedades, 
Hipatia no fue la bibliotecaria jefe de Alejandría y la biblioteca de 
Alejandría no fue destruida principalmente por los cristianos. Sí, ya sé 
que no es lo mismo, pero...

[Yam]
>  Creo que una cosa no
> quita la otra. Es más: creo que una parte de la adecuada gestión de los
> fondos públicos no es gastarlos y esperar a que te digan que lo has hecho
> mal, sino asegurarte de que los has empleado correctamente, y en ese sentido
> son los responsables de la programación quienes deberían haberse planteado
> si "Planeta Encantado" es un programa con contenidos adecuados para una
> televisión pública.

[J.L.] Esto, con el resto del mensaje, queda pendiente para mañana.

Saludos

J.L.