[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Re: Re[2]: [escepticos] RE Problema informático "Güindosero"

Je,je... eso me ha pasado más de una vez... sobre todo si intentas usar
Hardware raro...
Y si, el Linux se cuelga mucho cuando instalas drivers exóticos.

¿Por qué existe el "hardware raro"? Porque hay fabricantes que solamente hacen drivers para Windows y después se niegan a facilitar información para que alguien los haga para "sistemas alternativos" (Tiene narices que se entienda eso de "sistemas alternativos")

En eso coincido... Linux no será un buen S.O. hasta que no inventen una
especie de "Windows Instaler"
Las instalaciones de software en Windows son comodas y efectivas, así como
la desinstalacion (Hablo de los programas que se instalan a través de
windows instaler, no de software viejo)

La mayor parte de las distribuciones de Linux son un desastre para el usuario de sobremesa, estoy de acuerdo. Pero parece que la discusión se ha bipolarizado y solamente existe Windows o eso llamado Linux, y no hay nada más. ¿Alguien ha probado un Mac con Mac OS X?

Además, el escritorio gráfico (Las X) son LEEENNNTTTAASSSS...
Windows en su dia puso los drivers gráficos en RING0... todo el mundo se le
echó encima... pero fue una buena idea... la respuesta gráfica es excelente.
El terminal server (que funciona en Windows 2000 server y en todos los XP)
es una idea excelente... y funciona de vicio a través de internet.

Lo de la lentitud depende mucho del adaptador gráfico que tengas. Además, tanto NVidia como ATI, los dos fabricantes importantes, se niegan ahora a facilitar información, con lo que X Window no puede aprovechar las capacidades de aceleración que sí aprovecha Windows.

De todas maneras, es una absoluta y completa atrocidad e imbecilidad poner "en anillo 0" un entorno gráfico en un sistema operativo que se va a utilizar como servidor. Recomiendo a quien dude de estas cosas que lea un libro titulado "The Mythical Man-Month", escrito en 1976 por Fred Brooks, del equipo de diseño del sistema 360 de IBM. No habla de interfaces gráficos de usuario, obviamente, pero sí (y mucho) de complejidad.

Por otra parte, para una gran parte del código gráfico es irrelevante correr "en anillo 0" o no.

La unica opción de un Linux rápido es la sustitución del motor gráfico por
uno completamente nuevo. Las X están pensadas para su uso via terminal, pero
Microsoft con el Terminal Server ha demostrado que la otra tecnología
tambien es válida para servir escritorios remotamente y sin tener que echar
mano de las PIPES.

¿Y cómo demonios crees que se comunica un cliente Terminal Server con un servidor? ¿Por ósmosis? ¿Por telepatía? Y el Terminal Services es un mal parche para que un sistema operativo que no es multiusuario (no, no está diseñado para tener varios usuarios trabajando *a la vez*) permita varios usuarios remotos.

Por otra parte, veamos una cosa. El diseño de Terminal Server, "no basado en pipes", es maravilloso, ¿no?

Bien. Ahora coge una máquina con Windows lo-que-sea Server, e instala Terminal Server. Pon a cuatro usuarios con PCs con tarjetas de vídeo de última generación utilizando el cliente de Terminal Server, y ponlos a ejecutar aplicaciones con mucho trabajo gráfico en el Windows. Ahora cambia las tarjetas gráficas de los clientes y pon unas cutres. ¿Se nota diferencia de rendimiento? NO.

¿Y por qué? Porque el diseño de Terminal Services no permite que se aprovechen las capacidades gráficas del cliente. Lo único que hace es pintar puntos en la pantalla; son las únicas órdenes que recibe del servidor. Es tan absurda la cosa que hasta el movimiento del ratón se ve afectado por ese retardo. En X Window, por el contrario, se envían mensajes diciendo "pinta una línea de aquí a aquí", "abre una ventana con estas coordenadas y este tamaño y dale este número de referencia", etc.

¿Qué tiene un diseño de software mejor? Francamente, yo diría que X. Desde luego está mejor modularizado. Y la velocidad no tiene nada que ver con eso. Absolutamente nada. Y si no que me expliquen por qué las máquinas de SGI tienen tan buen rendimiento en 3D a pesar de usar X.

Sí es cierto que X ha quedado un poco anticuado en algunos aspectos. No hay más que ver, por ejemplo, Mac OS X (Windows es pedestre en comparación). Pero eso no se cambia con un modelo distinto de comunicación entre cliente (programa) y servidor (pantalla) sino añadiendo algunas funcionalidades. Por otra parte, por motivos históricos, el motor de X Window es un programa secuencial y eso también plantea sus problemas. Sí estaría bien que alguien cogiera el toro por los cuernos y lo modularizara major, pero...


Je,je... aqui la culpa es claramente de Microsoft... que ha incorporado al
navegador funciones muy avanzadas que no es que sean incompatibles, es que
no existen en otros navegadores. 

	Nada de "avanzadas". Simplemente incompatibles.

Efectivamente, el problema es que Microsoft añadió todas estas facilidades
sin consultarlo con nadie... aunque tambien es cierto que el javascript
original de Netscape era una CHAPUZA. 

	Exacto. Se saltaron los estándares.

Unos dirán que es copia de "Java"... pero java adolece de falta de
rendimiento... NET supera con creces a java... y, al contrario que Java, la
plataforma .NET es independiente del lenguaje de programacion. (Por cierto,
el creador de .NET procede de Borland, y se nota la herencia de VCL)

Java tiene problemas de rendimiento, efectivamente, pero te recomiendo que pruebes otro sistema similar basado en una máquina virtual: Inferno, de los Laboratorios Bell.

En el futuro, ya vereis, los sistemas operativos serán 100% orientados a
objetos, lo que permitirá que los procesos y rutinas puedan hablan entre
ellos sin tener que recurrir a costosos procedimientos como las colas de
mensajes y las pipes.

Eso está inventado hace tiempo, en los sistemas operativos distribuidos. Como de costumbre, los chicos de Redmond lo han hecho con un aumento de complejidad brutal.

Respecto a los objetos, sobre eso habría mucho que debatir. Te recomiendo un artículo que leí una vez titulado "The Emperor´s New Object Oriented Clothes".

Para ello, habrá que cambiar los procesadores, claro... pero es factible
(¿Os acordais de Crusoe?) incorporar este tipo de tecnología en Chip. 

	¿Cambiar los procesadores? ¿Qué les pasa?

A mi, tanto Windows como Linux me parecen "Anticuados"... que no aprovechan
bien los recursos de la máquina y que si son fiables no es gracias a su
diseño (bueno, en Linux algo, si) sino al buen quehacer de los programadores
que intervienen.

Cierto, son anticuados. Si quieres un sistema moderno prueba Plan 9 o Amoeba. Aunque no acabo de entender eso de "no aprovechan los recursos de la máquina". Cierto es que Windows es notorio por desperdiciarlos, pero creo que los sistemas Unix hacen un buen trabajo aprovechándola.






	Borja.