Re: [escepticos] Conducir bebido

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola

Jordi Salvat i Alabart wrote:
> En las últimas estadísticas publicadas por el Instituto Nacional de 
> Toxicología (o eran las últimas la última vez que miré), 
> http://www.mju.es/toxicologia/At01.pdf , este es el recuento de casos 
> normalizado a intervalos iguales de tasa de alcoholemia:
>
> Tasa       # casos
> <0,10      833
> 0,10-0,30: 62
> 0,31-0,50: 49
> 0,51-0,80: 37
> 0,81-1,50: 97
> 1,51-2,50: 181
>
> Observarás que el valor menor es, de forma significativa, el de 
> 0,31-0,50. El mismo patrón se repite en estudios de años anteriores. 
> Curioso, no?

No es nada curioso. Es lo q se puede esperar en ciertas circunstancias. 
Hagamos dos suposiciones razonables, o al menos, q la mayoría tomaría en 
primera aproximación como tales:

a) el número de personas conduciendo en la carretera en función de la 
tasa de alcoholemia es una función decreciente. O sea, los conductores q 
conducen sin tomar alcohol son mayoría frente a los extremadamente 
borrachos, q son minoría, y entre esos dos extremos tenemos un 
comportamiento más o menos monótono o directamente lineal, por 
simplificar. Cuanto más borrachos, menos individuos conduciendo.

b) La probabilidad real de sufrir o provocar un accidente aumenta 
estrictamente con la tasa de alcoholemia. O sea, función creciente.

Si multiplicas estas dos funciones obtendrías algo así como un recuento 
de accidentes previsibles en función de la tasa de alcoholemia. Si 
tomamos como ejemplo de a una recta digamos como y=10-x y para b algo 
así como y=x y las multiplicas obtenemos... una hermosa parábola con un 
mínimo de accidentes contados entre los conductores con una tasa media 
de alcoholemia. Y esto es así no porque tengan menos probabilidad de 
sufrir un accidente, sino porque hay menos conductores en esas 
condiciones que totalmente sobrios, q son mayoría.

Este ejemplo tan simple y poco riguroso nos demuestra q no podemos 
despreciar la suposición b) así como así, ni matizarla. Antes de entrar 
en eso hay q demostrar q esas "estadísticas" no tienen explicación si 
aceptamos b). Pero si parecen poder explicarse. Incluso parece que b) es 
la clave que las explica. Y ya no parecen "curiosas" sino algo natural.

En cuanto al estudio que nombras, parece extremadamente confuso, y sobre 
todo parece q se apresuran a sacar una conclusión que no deberían sacar.

Aprovecho y recomiendo la lectura de Allen Paulos y su "hombre 
anumérico". Y de paso saludo a todo el mundo, q hace tiempo q no escribo 
nada de nada.


Un saludo,

Enrique Reyes