[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Conducir bebido



Hola

Jordi Salvat i Alabart wrote:


En las últimas estadísticas publicadas por el Instituto Nacional de Toxicología (o eran las últimas la última vez que miré), http://www.mju.es/toxicologia/At01.pdf , este es el recuento de casos normalizado a intervalos iguales de tasa de alcoholemia:

Tasa       # casos
<0,10      833
0,10-0,30: 62
0,31-0,50: 49
0,51-0,80: 37
0,81-1,50: 97
1,51-2,50: 181

Observarás que el valor menor es, de forma significativa, el de 0,31-0,50. El mismo patrón se repite en estudios de años anteriores. Curioso, no?

No es nada curioso. Es lo q se puede esperar en ciertas circunstancias. Hagamos dos suposiciones razonables, o al menos, q la mayoría tomaría en primera aproximación como tales:


a) el número de personas conduciendo en la carretera en función de la tasa de alcoholemia es una función decreciente. O sea, los conductores q conducen sin tomar alcohol son mayoría frente a los extremadamente borrachos, q son minoría, y entre esos dos extremos tenemos un comportamiento más o menos monótono o directamente lineal, por simplificar. Cuanto más borrachos, menos individuos conduciendo.

b) La probabilidad real de sufrir o provocar un accidente aumenta estrictamente con la tasa de alcoholemia. O sea, función creciente.

Si multiplicas estas dos funciones obtendrías algo así como un recuento de accidentes previsibles en función de la tasa de alcoholemia. Si tomamos como ejemplo de a una recta digamos como y=10-x y para b algo así como y=x y las multiplicas obtenemos... una hermosa parábola con un mínimo de accidentes contados entre los conductores con una tasa media de alcoholemia. Y esto es así no porque tengan menos probabilidad de sufrir un accidente, sino porque hay menos conductores en esas condiciones que totalmente sobrios, q son mayoría.

Este ejemplo tan simple y poco riguroso nos demuestra q no podemos despreciar la suposición b) así como así, ni matizarla. Antes de entrar en eso hay q demostrar q esas "estadísticas" no tienen explicación si aceptamos b). Pero si parecen poder explicarse. Incluso parece que b) es la clave que las explica. Y ya no parecen "curiosas" sino algo natural.

En cuanto al estudio que nombras, parece extremadamente confuso, y sobre todo parece q se apresuran a sacar una conclusión que no deberían sacar.

Aprovecho y recomiendo la lectura de Allen Paulos y su "hombre anumérico". Y de paso saludo a todo el mundo, q hace tiempo q no escribo nada de nada.


Un saludo,

Enrique Reyes