RE: Re[2]: [escepticos] Tolerancia e Intolerancia

["Fernando Cardador" <fcardador@...>]

Pues yo me voy a reafirmar aún más: de "Los sapos saben calcular
integrales" y "A Bill Gates se le ha estropeado el ordenador" se deduce
LÓGICAMENTE que "Las flores serán muy bonitas esta primavera". Por
trivialidad ese argumento es perfectamente coherente. Idem más el
argumento presentado por Miguel, que lo es y no por trivialidad, sino
por corrección. Solamente quería hacer notar que la afirmación de Miguel
puede considerarse falsa desde un punto ideológico (a tenor de su
contenido), pero no ilógica (a tenor de la forma de la propia afirmación
que es lógica, insisto). 

Y sí, cualquier encadenamiento que no presente contradicciones y sea
coherente es lógico. Es más, algunos de los que las presentan, también
lo son. Tu afirmación equivaldría a decir que "Con zien cañones por
vanda, biento en popa a toda bela" no es una oración. Y al contrario, ES
una oración, incorrecta, pero oración. Su contenido es enjuiciable desde
muchos puntos de vista, su forma, sólo desde uno y desde ese, es
correcta.

De cualquier forma, era solamente un apunte, no quería inmiscuirme en
tan interesante discusión.

Un saludo,
F

P.S.: Puede que sea una de las personas que menos francés sabe del
universo, ¿qué significa exactamente 'boutade'?

-----Original Message-----
From: owner-escepticos en dis.ulpgc.es
[mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es] On Behalf Of jm
Sent: Friday, June 04, 2004 10:11 AM
To: Fernando Cardador
Subject: Re[2]: [escepticos] Tolerancia e Intolerancia


Hello Fernando,

Friday, June 04, 2004, 9:36:27 AM, you wrote:

FC> Solamente apuntar que se está haciendo un uso totalmente ilícito de 
FC> la palabra 'lógica' aquí.

¿Con respecto a qué ley? Mucha afirmación me parece esa del uso
"totalmente ilícito". Mucha argumentación hace falta para sustentar tal
boutade.

FC> Formalmente, el argumento presentado por Miguel
FC> no es en absoluto incoherente, por lo que debemos aceptar que es 
FC> lógico.

Pues no. Es un non sequitur como una catedral (católica, por supuesto).

FC> Otra cosa es que no sea realista, verdadero, que no esté bien 
FC> planteado o que deje de lado datos importantes, pero es 
FC> completamente lógico, desde luego.

Pues no. Digo más: ni es lógico, ni has argumentado tu afirmación (salvo
esa pretensión de que el mundo de los argumentos se divide en
"incoherentes" y "lógicos", entendiéndose (implícitamente) como
"coherente" cualquier encadenamiento que no presente contradicciones,
sin que sea necesaria relación alguna entre sus diferentes partes).

Por lo cual me reafirmo en que el argumento no es lógico, sino una mera
afirmación propagandística de beaterio.

Saludos

JM

PS: Recuerdo que la frase en cuestión es "me parece lógico el destino
trascendente eterno de un ser inteligente y con capacidad de conocer y
amar".

Si esa frase es lógica, pertenece, desde luego, a la "lógica de Mickey
Mouse".