Re: [escepticos] Tolerancia e Intolerancia

["Miguel A" <mimartin@...>]

Debes de haber entendido mal. Para mí lo ilógico es lo que afirma Sartre, o
sea , la inutilidad ( sinsentido)


MA

----- Original Message ----- 
From: "Enrique Reyes" <conen en idecnet.com>
To: <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Friday, June 04, 2004 2:01 AM
Subject: Re: [escepticos] Tolerancia e Intolerancia


> Hola,
>
> Miguel A wrote:
> > ----- Original Message ----- 
> >[...]
> > JM>>>Entonces ¿Por qué creer en la vida después de la muerte si no tiene
> > ninguna lógica y no existe el más mínimo indicio de que eso sea así?
> >
> > - No habrá el más mínimo indicio, pero no veo que no tenga ninguna
lógica,
> > al contrario, me parece lógico el destino trascendente eterno de un ser
> > inteligente y con capacidad de conocer y amar, lo que no veo lógico es
lo
> > contario, la "pasión inútil" que decía Sartre.
>
> Que lo dijera Sartre no significa automáticamente q sea lógico. El hecho
> suscinto es que los seres inteligentes y con capacidad de conocer, amar
> y odiar que conocemos, o sea, nosotros; son animalitos q tienen esas
> capacidades gracias al soporte q les proporciona el cerebro, q ha
> evolucionado de manera tal q esas capacidades han aparecido. Así las
> cosas pues, ¿dónde está la lógica en que esas capacidades tengan una
> extensión más allá del funcionamiento de su soporte físico? La lógica
> está en ninguna parte. Sólo un romántico puede verle "lógica" a eso. Mi
> opinión es que lo que tú llamas lógica aquí es sólamente la fascinación
> q siente uno ante una fábula hermosa. A uno le apetecería q fuese
> cierto. Pero eso no es más q una (esta vez sí) auténtica "pasión inutil"
> en cuanto a lógica se trata.
>
> No dejo de sorprenderme. Esto último tb me sorprende.
>
> Un saludo a todos,
>
> Enrique Reyes
>
>
>