[escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Escépticismo y respeto

["manolo_elmas" <theveterans@xxxxxxxxxxxxxxxx>]

> El PDF se supone que es para un trabajo *finalizado*, por ejemplo, algo 
> que os lleva maquetado ya un cliente y vosotros sólo tenéis que tirar las 
> copias.
> Es decir, tú puedes trabajar en lo que te dé la gana y luego lo vuelcas a 
> PDF como paso previo a su distribución y/o impresión. Otro ejemplo 
> comparable sería el clásico PostScript.

Se nota que no trabajas en el sector. Los conceptos de maquetación como las 
sangres, las fotografías a doble hoja y otros efectos la mayoría de la gente 
que envía trabajos maquetados a imprenta los desconoce. Igualmente la 
encuadernación en aspa, etc. Raro es el trabajo que me envían que imprima 
sin modificar nada.

> La discusión no es acerca de la conveniencia de trabajar "en" PDF o no, 
> sino si a la hora de distribuir un documento, se debe hacer en PDF o en 
> otro tipo de formatos como MS Word.

Vale, ahí de acuerdo. Para distribuir está bien, pero sin que llegue a 
imprenta.

> En principio, la compresión de un documento PDF es "lossless" (LZW si no 
> recuerdo mal), salvo que tú al crear el documento le metas compresión con 
> pérdida, tipo JPEG, a los elementos gráficos.

Un documento PDF exportado a 300 ppp (la mínima exigida por imprenta) pesa 
considerablemente más que uno en QuarkXpress, y además las imprentas 
tradicionales no pueden separar las planchas para impresión en cuatricomía.

> > El Word o similares son antediluvianos a su lado, pero infinitamente más 
> > sencillos y compatibles para trabajar.
> ¿El formato nativo del Word es compatible con qué? ¿Consigo mismo?

Por suerte o por desgracia, compatible con el 90% de los ordenadores 
(porcentaje de instalación de Windows, aproximadamente).

> (y perdón por continuar el off-topic).

Lo mismo digo, sorry.

Manolo "elmas"