RE: [escepticos] Re: La cosa vasca, nacionalismo e irracionalidad.

[<Jose.Andres.Diz.Alonso@xxxxxxxxx>]

[Francisco Colomer]
Más que el caso del divorcio, creo que es como el de una pareja de gemelos que después de formarse en Yale con ayuda económica de sus esforzados padres (y por supuesto su estudio y esfuerzo personal!) decide marcharse de casa donde conviven con sus otros hermanos, y pedir su parte de la herencia.

Los demás hermanos deberán poder opinar, ya que la parte que se lleva ya no estará disponible para ellos. Y aceptándo que se termine marchando, la cantidad de herencia debe ser negociada, teniendo en cuenta no sólo lo que queda sino los recursos externos que se dedicaron a su formación.

[JADA]
Pero en este ejemplo la cuestión es si los demás hermanos tienen derecho a protestar por algo que no les pertenece porque es del hermano que se quiere marchar. Incluso aceptando que la repartición deba ser negociada (y no determinada por los padres o la ley) la cuestión de fondo que se esgrime y se critica es que el hermano se lleve una parte que de esa forma ya no está disponible para el resto, claro, pero es que es suya! ;)

Yo honestamente no creo que tengan derecho a prohibir que el hermano se vaya ni a decidir si se debe o puede ir o no. A mi me parece más afortunada la metáfora del club que hacía JAM, si alguien no desea pertenecer a algo ¿cómo se le puede retener? yo creo que moralmente no se tiene autoridad para impedirlo ni se hay posibilidad real de hacerlo (si un hijo se quiere ir de casa, puedes prohibirselo, vigilarlo,etc pero al final en cuanto encuentre la oportunidad se irá). Pero es más, no creo siquiera que sea interesante o beneficioso para el que pretende impedirlo, un ejemplo que ilustre el caso sería el de los jugadores y equipos de futbol. Un jugador con un contrato en vigor que le une al club por n temporadas recibe una oferta de otro club que le pagará mucho más, existe un contrato en vigor y una fórmula legal para rescindirlo, la cláusula de rescisión, pero el equipo que le pretende se niega a pagar la citada claúsula por demasiado alta (lógico pues sirve precisamente para blindar el contrato), ante esa situación el jugador dice publicamente que se quiere marchar y que su club actual verá lo que hace pero que el no quiere jugar más que en el otro club (incluso llega a amenazar con retirarse). Su club actual podría exigirle que cumpliese el contrato, pero ante la perspectiva de tener un jugador desmotivado, queriendo salir, descontento y no dispuesto a rendir o jugar finalmente accede a negociar su salida. Simplemente porque no se puede prohibir que alguien que se quiere ir se vaya.

[Francisco Colomer]
La independencia de los pueblos de España no me parece un asunto tan grave; es 100% posible hoy dia que cada uno exprese aqui su cultura como quiera (al menos en teoría, con la actual constitución y estatutos de autonomía). En Valencia puedes expresarte en valenciano y también en castellano. Y no es lógico que uno se exprese en valenciano cuando va a Madrid, incluso al parlamento nacional.

Aunque también sería lógico a mi entender que un madrileño* que se mude a vivir a Valencia, tenga la intención y se esfuerce en aprender valenciano (además del inglés; que también los valencianos estudiamos ingles!!).

[JADA]
Te doy la razón pero con una matización, aunque puede expresar y defender su cultura como quiera con la actual organización territorial y administrativa, no puede defender sus intereses en igual medida, por ejemplo ante europa. Es lógico que España defienda ante Europa los intereses generales aún cuando éstos puedan ser contraproducentes con algunos intereses locales. Al final es una cuestión de cual es la idea de sociedad que defendemos y en consecuencia a qué damos más valor, a los intereses locales o a los generales, porque lo general y lo local se interpreta en función de la ideología política.

Respecto al idioma, pues sí, no es lógico que un valenciano se exprese en valenciano en madrid pero tampoco es lógico que un madrileño no aprenda valenciano aunque no viva en valencia (de hecho conozco casos de madrileños que han aprendido catalán y viven en madrid, simplemente porque les gusta). Negar eso es perpetuar la idea de confrontación y de apego a lo propio y local con negación de lo externo como un atributo más de lo propio (si soy catalán y odio a madrid y lo español soy *más* catalán). Eso sí que me parece palurdo.

En cuanto al parlamento no lo tengo tan claro, es obvio que resulta más útil y eficaz utilizar el castellano, lengua común a todos, que cada lengua nacional pero la lógica de ello ya no la tengo tan clara, porque ¿en virtud de qué es lógico que en el senado cada uno hable en su lengua (al menos en ciertas sesiones) y en el parlamento no?




Nota: La información contenida en este mensaje y sus posibles documentos adjuntos es privada y confidencial y está dirigida únicamente a su destinatario. Si usted no es el destinatario original de este mensaje, por favor elimínelo. La distribución o copia de este mensaje no está autorizada. 

Note: The information in this message and any attachments that may be included with it, is private and confidential and is directed exclusively to the message's recipient. If you are not the original recipient of this message, please erase it. Distribution or copying of this message isn´t authorized.