[escepticos] Re: Amenazas al mundo del mañana

[Miquel Vidal <mvidal@xxxxxxxxxx>]

El vie, 30-12-2005 a las 00:51 +0100, Akin escribió:
> Las predicciones sobre el cambio climático no son de película de CF
> tipo la de 'el día de mañana'. 

no creas, algunas no le andan muy lejos. En realidad, nadie sabe cuál
será el índice de calentamiento durante el presente siglo. Las
suposiciones son eso, suposiciones, por muy bien fundadas que estén en
modelos informáticos. Pero nunca pueden ser prueba de nada: aún no han
ocurrido. Eso sin contar que es imposible predecir el panorama dentro de
cien años si aún no podemos hacerlo ni a un par de años vista. Así que
sí, Akin, de eso podemos estar seguros: actualmente es pura
ciencia-ficción saber cómo será el clima dentro de cien años (incluso
dentro de diez o de veinte años). Solo hay que echar una ojeada a las
hemerotecas para ver las predicciones catastrofistas que se hicieron
hace solo un par de décadas para el año 2000.

> Parecen indicar, por lo poco que he
> leído, que una pequeña variación en la temperatura media podría
> provocar un importante cambio climático global (anticiclones en otros
> lugares, aumento de frecuencia y potencia de tormentas, cambios en las
> corrientes oceánicas...)
> 
>
> Y naturalmente el problema, incluso a pequeña escala, sería desastroso
> para la economía: cosechas que ya no se dan, casas no apropiadametne
> construidas, enfermedades endémicas que se cambian a otros lares...
> 

en realidad esto forma parte de la Letanía catastrofista y no está
respaldado por la literatura científica como se pretende por parte de
los partidarios de la teoría de las catástrofes. Por ejemplo, lo de las
cosechas: el aumento del dióxido de carbono si algo hace es estimular el
crecimiento de las plantas (hay pruebas de que esto está ocurriendo). La
desertización: resulta que los estudios por satélite demuestran que el
Sáhara se ha reducido desde 1980. Nuevas enfermedades: falso también (la
aparición de nuevas enfermedades no varía desde 1960). Extinción de
especies: no hay pruebas... ¿alguien sabe cuántas especies hay en el
planeta para afirmar que se extinguen? Te lo digo yo (vía Lomborg):
nadie lo sabe. ¿Cómo saber cuántas especies que se extinguen si no
sabemos cuántas hay, y se describen 15000 nuevas cada año? Deshielo de
glaciares: falso (unos se funden, otros no). Las nieves del Kilimanjaro,
que tanto se usa por parte de los ecologistas: otro ejemplo de
manipulación. Hay que revisar caso por caso, la sensación de catástrofe
climática generalizada nos es totalmente inducida de forma artificial.

Pero es que hay climatólogos que sostienen (en base a estudios de
impacto climático) que un leve aumento de las temperaturas es
beneficioso para la salud de las personas: inviernos más suaves,
disminución de enfermedades invernales, etc. (hay mapas muy
contradictorios, según el periodo estudiado: por ejemplo, desde 1990,
los inviernos en Europa tienden a ser más fríos, a causa de un cambio en
la circulación atmosférica). Además de un menor uso de combustible para
calefacción en invierno, algo nada despreciable.

Y por último hay que tener en cuenta que catástrofes debidas a pautas
meteorológicas (como el famoso Niño) a veces acaban siendo beneficiosas
en términos netos (temporadas de cultivo más largas, inviernos más
cálidos, etc.). Hay un estudio serio del impacto sorprendentemente
positivo de El Niño en 1997-98, pese a las inundaciones, cosechas
perdidas, etc. que provocó. El clima, como todo sistema complejo, es un
mundo lleno de sorpresas, que solo ahora se empiezan a comprender.

> Naturalmente nada de eso comprobado de forma indiscutible. Pero es que
> en este caso, para cuando se compruebe de forma indiscutible podría
> ser demasiado tarde. Por eso se pretende discutir ahora si hay que
> tomar medidas o no.
> 

Ni discutible ni indiscutible: no se ha verificado ningún aumento en las
catástrofes climáticas. Pero es, en el supuesto de que fuese así,
presupone por tu parte que sabemos cómo controlar el clima. Pero es que
ni siquiera sabemos cómo predecirlo. 

> Yo tengo claro que no se tomarán. Y eso, se demuestre que se está
> cambiando el clima o no.
> 

a veces es peor el remedio que la enfermedad. Sería una
irresponsabilidad equivocarse en las prioridades. Antes de tomar
decisiones políticas costosas parece razonable exigir que los modelos
climáticos predigan las temperaturas futuras con algo de precisión. 

Como ya he dicho, hay que estar muy alerta con todo este tema, hay mucho
cuento interesado en crear alarmismo, no basado en prueba alguna, solo
en conjeturas en el mejor de los casos.

saludos,

miquel