[escepticos] Re: [escepticos] Re: Amenazas al mundo del mañana

[jmbello <jmbello@xxxxxx>]

Hello Miquel,

Friday, December 30, 2005, 1:51:02 PM, you wrote:

MV> El vie, 30-12-2005 a las 10:16 +0100, jmbello escribió:

>> Bueno, lo que sí parece estar claro es que hay grupos económicos que
>> podrían estar interesados en negar el cambio climático que señalan los
>> científicos, sin basarse en prueba alguna, sólo en una cuenta de
>> beneficios más saneada.

MV> Como argumento es socorrido, pero pobre: lo que parece estar claro es
MV> que hay grupos de interés por todas partes

Pues bueno. No veo la pobreza por ningún lado. Un argumento es
correcto o no lo es, pero pobre...

Veo claro el interés que puede haber en determinadas industrias. No
veo claro (ni hasta ahora me lo han explicado con un minimo rigor) los
intereses que puede haber (tú eres más radical y dices que los hay) en
la parte contratante de la segunda parte. No niego que los pueda
haber, ni siquiera niego que los haya: lo único que pido es que me los
señalen con concreción y, si puede ser, con estimación económica.
Hasta ahora no lo he conseguido.

MV> , tanto en los que fomentan el
MV> alarmismo, como en los que la niegan. Ninguna facción debe tener patente
MV> de corso. Hacen falta mecanismos independientes, como en cualquier otra
MV> ciencia seria. Ahora mismo la cuestión del clima está inaceptablemente
MV> politizada (y no es nuevo: lleva así más de 30 años).

¿Desde que aparecieron voces ecologistas?

>> ¿Cuáles son los intereses de los alarmistas?

MV> cada vez hay más. Los grandes organismos medioambientales (desde los
MV> grupos y lobbies ecologistas multinacionales, hasta la miríada de
MV> organismos de todo tupo, dependientes de un modo u otro de las agencias
MV> de protección del medio ambiente y de otros organismos internacionales)
MV> tienen ya muchísimos intereses en convencernos que nos acercamos a una
MV> "catástrofe" medioambiental (o a un cambio "abrupto") y que hay que
MV> aportar mas fondos a esos organismos y a esos estudios. Cada vez hay más
MV> especialistas a sueldo de proyectos medioambientalistas que de algún
MV> modo condicionan (aunque sea inconscientemente) su resultado. Cada vez
MV> más gente vive de la ecología (abogados, burócratas...), con intereses
MV> propios aunque opuestos a los de la industria contaminante.

Suponiendo correcto lo que dices, sigo sin saber cuáles son esos
intereses propios y opuestos a los de la industria contaminante. ¿Te
refieres al mantenimiento de los sueldos de funcionarios de agencias
oficiales y de contratados de las empresas contratistas? Sin negar que
eso pueda existir (incluso lo veo lógico y si me apuras inevitable),
me parece cuantitativamente y cualitativamente no comparable. Entre
otras cosas porque ese mismo argumento del mantenimiento de salarios y
estructuras se da también en la otra parte. Pero ¿cuál es el
equivalente a los beneficios?

MV> En fin, ese
MV> no es un buen argumento: porque te financie alguien no deberías falsear
MV> resultados (al fin y al cabo, a todo el mundo nos financia alguien, y no
MV> por eso se supone que hacemos mal nuestro trabajo). Son tendeciosos los
MV> "estudios" de la industria, pero lo son también los de las
MV> organizaciones ecologistas e incluso los del Gobierno (en función de qué
MV> gobierno o qué departamento hay en ese momento).

MV> Por eso hay gente que propone un sistema de financiación imparcial, no
MV> predeterminado (y cuyo origen sea desconocido para los científicos) y de
MV> "doble ciego" parecido al que existe en medicina para que quienes
MV> evalúan los resultados no sean los mismos que quienes realizan los
MV> estudios y recogen datos.

En el planteamiento no creo que nadie (de aquí) esté en desacuerdo. Mi
pregunta sería: si de entrada nos cargamos a las industrias, a las
organizaciones ecologistas, a las organizaciones civiles, a las
agencias oficiales nacionales e internacionales, y a los gobiernos,
¿nos queda algo?

Saludos

JM