[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Re: Amenazas al mundo del �



En las listas de principales empresas del mundo, como la que se puede ver en Fortune, Forbes y otras revistas del estilo, es fácil encontrar un buen montón de petroleras y otras empresas de sectores energéticos. No encuentro en ellas esos "grandes organismos medioambientales (desde los grupos y lobbies ecologistas multinacionales, hasta la miríada de organismos de todo tupo, dependientes de un modo u otro de las agencias de protección del medio ambiente y de otros organismos internacionales)". Si uno se pone a preguntar (lo que siempre es lícito, aunque no siempre conduzca, cierto es, a la aclaración de ninguna duda) qui prodest? desde luego, me parece que, en temas económicos, los "escépticos del cambio climático" son por lo general bastante más ricos que los otros.

Saludos

javier armentia



Miquel Vidal escribió:

El vie, 30-12-2005 a las 10:16 +0100, jmbello escribió:

Bueno, lo que sí parece estar claro es que hay grupos económicos que
podrían estar interesados en negar el cambio climático que señalan los
científicos, sin basarse en prueba alguna, sólo en una cuenta de
beneficios más saneada.


Como argumento es socorrido, pero pobre: lo que parece estar claro es
que hay grupos de interés por todas partes, tanto en los que fomentan el
alarmismo, como en los que la niegan. Ninguna facción debe tener patente
de corso. Hacen falta mecanismos independientes, como en cualquier otra
ciencia seria. Ahora mismo la cuestión del clima está inaceptablemente
politizada (y no es nuevo: lleva así más de 30 años).

¿Cuáles son los intereses de los alarmistas?


cada vez hay más. Los grandes organismos medioambientales (desde los
grupos y lobbies ecologistas multinacionales, hasta la miríada de
organismos de todo tupo, dependientes de un modo u otro de las agencias
de protección del medio ambiente y de otros organismos internacionales)
tienen ya muchísimos intereses en convencernos que nos acercamos a una
"catástrofe" medioambiental (o a un cambio "abrupto") y que hay que
aportar mas fondos a esos organismos y a esos estudios. Cada vez hay más
especialistas a sueldo de proyectos medioambientalistas que de algún
modo condicionan (aunque sea inconscientemente) su resultado. Cada vez
más gente vive de la ecología (abogados, burócratas...), con intereses
propios aunque opuestos a los de la industria contaminante. En fin, ese
no es un buen argumento: porque te financie alguien no deberías falsear
resultados (al fin y al cabo, a todo el mundo nos financia alguien, y no
por eso se supone que hacemos mal nuestro trabajo). Son tendeciosos los
"estudios" de la industria, pero lo son también los de las
organizaciones ecologistas e incluso los del Gobierno (en función de qué
gobierno o qué departamento hay en ese momento).

Por eso hay gente que propone un sistema de financiación imparcial, no
predeterminado (y cuyo origen sea desconocido para los científicos) y de
"doble ciego" parecido al que existe en medicina para que quienes
evalúan los resultados no sean los mismos que quienes realizan los
estudios y recogen datos.