Re: [escepticos] Re: Amenazas al mundo del �

[Miquel Vidal <mvidal@xxxxxxxxxx>]

El vie, 30-12-2005 a las 21:18 +0100, Javier Armentia escribió:
> En las listas de principales empresas del mundo, como la que se puede 
> ver en Fortune, Forbes y otras revistas del estilo, es fácil encontrar 
> un buen montón de petroleras y otras empresas de sectores energéticos. 
> No encuentro en ellas esos "grandes organismos medioambientales (desde 
> los grupos y lobbies ecologistas multinacionales, hasta la miríada de 
> organismos de todo tupo, dependientes de un modo u otro de las agencias 
> de protección del medio ambiente y de otros organismos 
> internacionales)". Si uno se pone a preguntar (lo que siempre es lícito, 
> aunque no siempre conduzca, cierto es, a la aclaración de ninguna duda) 
> qui prodest? desde luego, me parece que, en temas económicos, los 
> "escépticos del cambio climático" son por lo general bastante más ricos 
> que los otros.
> 

el maniqueísmo es estéril, Javier: esto no debería ser como ser del
Atleti o del Madrid, tomando partido sin más. Entre los "escépticos del
cambio climático" hay de todo, gente más rica y menos rica (no sé por
qué un profesor asociado de la universidad de Copenhague o un ingeniero
forestal, por poner dos conocidos ejemplos de ecologistas escépticos,
vana ser "más ricos" que el director de la EPA o que el presidente de
Greenpeace, o que tú o yo). No es un secreto que hay ya grandes lobbies
medioambientalistas, cuyos programas dependen de que se sigan recibiendo
fondos para financiar sus estudios y sus campañas, que se mueven
cantidades muy grandes de dinero en torno a la implementación de grandes
planes como Kioto, en campañas, en litigios multimillonarios, en medios
de comunicación y en muchas otras partidas. Leí en El País, en un debate
sobre transgénicos, que Greenpeace gasta 100 millones de dólares al año
en hacer contrapublicidad. Solo en contrapublicidad. Y esa afirmación se
hizo delante de un representante de Greenpeace que no la desmintió. Con
100 millones al año no sales en Forbes, pero no es moco de pavo. Y eso
es solo una ONG, sin entrar en lo que mueven las agencias
gubernamentales, como la EPA estadounidense.

Tampoco es un secreto que la investigación en este campo casi nunca se
realiza de manera desprejuiciada y que los científicos saben que muy a
menudo que la continuidad de la financiación depende de que los
resultados sean los deseados por la organización que financia. Es, como
sabes, lo que llamamos sesgo. Y esto vale para todos, no solo para
quienes les financia la industria. En todo caso, ser más o menos rico no
creo que quite o ponga razones. Mi argumento es simplemente que hay
intereses y sesgos por ambos lados, y que a consecuencia de ello los
estudios ecologistas son tan "sospechosos" y "tendenciosos" como lo son
los de la industria, y dan resultados tan dispares. Examinar todo ello
de forma crítica y desprejuiciada es lo que hacen los esćepticos (sea en
el campo de clima o en cualquier otro), no creo que haga falta
recordarlo, y no es más que eso lo que vengo diciendo. Tal vez otros
tengáis ya del todo claro que nos encaminamos hacia un cambio climático,
que es un hecho incontestable: yo desde luego no me encuentro en ese
caso. 

saludos,

miquel