[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Re: Amenazas al mundo del �



Todo eso no sirve de casi nada.

La cuestión no es quien tiene los padrinos más ricos, sino quien tiene la razón.

Por ahora tenemos la PNUMA y el IPCC respaldando el cambio climático
por razones humanas con unos macroestudios del carajo, y en frente,
por ahora, un tío al que he visto mentir en tv y otro que no publica
en revistas de ciencia por que hay una conspiración de la ciencia
oficial contra él.

Ummm, la cosa está equilibrada.

Akin


2005/12/30, Miquel Vidal <mvidal@xxxxxxxxxx>:
> El vie, 30-12-2005 a las 21:18 +0100, Javier Armentia escribió:
> > En las listas de principales empresas del mundo, como la que se puede
> > ver en Fortune, Forbes y otras revistas del estilo, es fácil encontrar
> > un buen montón de petroleras y otras empresas de sectores energéticos.
> > No encuentro en ellas esos "grandes organismos medioambientales (desde
> > los grupos y lobbies ecologistas multinacionales, hasta la miríada de
> > organismos de todo tupo, dependientes de un modo u otro de las agencias
> > de protección del medio ambiente y de otros organismos
> > internacionales)". Si uno se pone a preguntar (lo que siempre es lícito,
> > aunque no siempre conduzca, cierto es, a la aclaración de ninguna duda)
> > qui prodest? desde luego, me parece que, en temas económicos, los
> > "escépticos del cambio climático" son por lo general bastante más ricos
> > que los otros.
> >
>
> el maniqueísmo es estéril, Javier: esto no debería ser como ser del
> Atleti o del Madrid, tomando partido sin más. Entre los "escépticos del
> cambio climático" hay de todo, gente más rica y menos rica (no sé por
> qué un profesor asociado de la universidad de Copenhague o un ingeniero
> forestal, por poner dos conocidos ejemplos de ecologistas escépticos,
> vana ser "más ricos" que el director de la EPA o que el presidente de
> Greenpeace, o que tú o yo). No es un secreto que hay ya grandes lobbies
> medioambientalistas, cuyos programas dependen de que se sigan recibiendo
> fondos para financiar sus estudios y sus campañas, que se mueven
> cantidades muy grandes de dinero en torno a la implementación de grandes
> planes como Kioto, en campañas, en litigios multimillonarios, en medios
> de comunicación y en muchas otras partidas. Leí en El País, en un debate
> sobre transgénicos, que Greenpeace gasta 100 millones de dólares al año
> en hacer contrapublicidad. Solo en contrapublicidad. Y esa afirmación se
> hizo delante de un representante de Greenpeace que no la desmintió. Con
> 100 millones al año no sales en Forbes, pero no es moco de pavo. Y eso
> es solo una ONG, sin entrar en lo que mueven las agencias
> gubernamentales, como la EPA estadounidense.
>
> Tampoco es un secreto que la investigación en este campo casi nunca se
> realiza de manera desprejuiciada y que los científicos saben que muy a
> menudo que la continuidad de la financiación depende de que los
> resultados sean los deseados por la organización que financia. Es, como
> sabes, lo que llamamos sesgo. Y esto vale para todos, no solo para
> quienes les financia la industria. En todo caso, ser más o menos rico no
> creo que quite o ponga razones. Mi argumento es simplemente que hay
> intereses y sesgos por ambos lados, y que a consecuencia de ello los
> estudios ecologistas son tan "sospechosos" y "tendenciosos" como lo son
> los de la industria, y dan resultados tan dispares. Examinar todo ello
> de forma crítica y desprejuiciada es lo que hacen los esćepticos (sea en
> el campo de clima o en cualquier otro), no creo que haga falta
> recordarlo, y no es más que eso lo que vengo diciendo. Tal vez otros
> tengáis ya del todo claro que nos encaminamos hacia un cambio climático,
> que es un hecho incontestable: yo desde luego no me encuentro en ese
> caso.
>
> saludos,
>
> miquel
>
>


--
http://akin.blogalia.com