Re: [escepticos] Referéndum contra el Estatut

[Akin <akinlg@xxxxxxxxx>]

Hombre, dirimir una cuestión como el estatut con 'podría suceder que
en un futuro lejano' me parece una falacia de pendiente resbaladiza.

Pero a lo mejor sólo es que me lo parece a mí.

Akin

2006/1/29, Miquel Vidal <mvidal@xxxxxxxxxx>:
> El dom, 29-01-2006 a las 00:41 +0100, Akin escribió:
> > No, pero la definición de nación no es un hecho científico, sino una
> > definición consensuada, y si tiramos del DRAE Esñapa es plurinacional.
> >
> > Y respecto a lo que por fuera se entiende como naciones, me da a mí
> > que no es extrapolable, aquí llamamos a Esñapa 'estado' y a sus
> > componentes naciones, y en EEUU llaman a los componentes 'estados' y
> > al conjunto 'nación'.
> >
> > Y esa denominación, la americana, parece la más internacionalizada,
> > porque la ONU es la organización de naciones, y no de estados. Pero no
> > es la terminología interna.
> >
> > Vamos, que es una cuestión lingüística, y aquí usamos las palabras al
> > revés, pero los conceptos son los que son.
> >
>
> totalmente de acuerdo: lo que se discute no es una cuestión nominalista
> (de diccionario), sino política. Lo que probablemente hay en juego es
> quién es sujeto de la soberanía. Al introducir el término "nación" en
> los estatutos se hace factible que las consideradas jurídicamente
> "naciones" puedan reclamarse en un futuro sujetos de soberanía y exigir
> tratos "asimétricos" con respecto a otros territorios que (quién sabe
> por qué) no tienen esa consideración.
>
> saludos,
>
> miquel
>
>


--
http://akin.blogalia.com