Re: [escepticos] Nuevas diabluras

[Carlos Alvarez <cbalvarez@xxxxxxxxx>]

On 1/30/06, Txeyen <txeyen@xxxxxxxxxxxxxxxxxx> wrote:
> En un ascensor (espacio reducido) no se debe fumar, y no porque lo diga la ley
> (aunque lo diga), sino por educacion.
Exactamente. Y no porque cause cancer, sino porque molesta. Hay un
montón de cosas que no causan cáncer y molestan, y por eso, suponemos
que no es adecuado hacerlas en espacios reducidos.


> Impuestos que pagan los fumadores al comprar tabaco.
Aunque sea por los ingresos fiscales que genera (y que me permiten
pagar menos impuestos a mí), nunca abogaría por prohibir el tabaco.




> Desalentar su consumo
>        ¿Por que? Nunca me han gustado las campañas esas del "NO A LA DROGA". Me
> gustaria mucho mas una de "INFORMATE ANTES DE USARLAS". Cada uno que decida,
> por si mismo, que nadie me diga lo que tengo que hacer, pero con
> conocimiento. Que expliquen bien las cosas, que son, que efectos tienen.....
OK, lo admito. No hay motivo para desalentar el tabaco.

Decís
> No solo preveen los costes sino que los que fuman pagan la sanidad de los
> fumadores, y parte de la de los que no fuman
y luego
>        Con el impuesto sobre el tabaco se financian todas las enfermedades de los
> fumadores (incluyendo las no relacionadas con el tabaco) y parte del resto.

Para terminar...
> La verdad, antes de que nadie se me eche encima, es que del argumento
> economico no he visto todavia ningun estudio bien hecho (a favor ni en
> contra), es decir, que incluya tanto el gasto sanitario, como las bajas
> laborales por enfermedad, como los impuestos de tabaco, que tenga en cuenta
> que no todos los fumadores van a morir de tabaco, el ahorro en las pensiones
> de algunos fumadores .....

No es contradictorio?. Digo, decís que los impuestos mantienen los
gastos de fumadores y no fumadores (indicando que los impuestos
generarían un superavit frente a los gastos) y luego decís que no
conocés ningún estudio bien hecho sobre el asunto?.

Yo creo, sin asumir si los impuestos cobrados al tabaco son
suficientes para compensar las pérdidas asociadas a este ni lo
contrario, creo que no estaría mal gravar con un margen de seguridad.