Re: [escepticos] Nuevas diabluras

[Carlos Alvarez <cbalvarez@xxxxxxxxx>]

On 1/30/06, Miquel Vidal <mvidal@xxxxxxxxxx> wrote:
> hombre, yo creo que sí cambia mucho: ten en cuenta que las políticas de
> prohibición de humo en interiores se basan en la afirmación de que el
> humo de segunda mano es tan dañino para la salud del fumador pasivo como
> para el propio fumador.
Hay algunas conductas que no suponen ningún riesgo de enfermedad para
el 'pasivo' y sin embargo asumimos que son muy censurables de mantener
en público por el hecho de que pueden causar molestia en los demás. El
tema del tabaco va por ahí, me parece.


> Sin ese supuesto, no se podría legislar de la
> forma tan agresiva como se está haciendo, dado que el daño de fumar solo
> lo recibiría el propio fumador (y en general no es aceptable que el
> Estado te proteja de ti mismo, de lo contrario podrían inmiscuirse en el
> resto de hábitos de vida, como la dieta, los "vicios", etc.).
Pero el estado, al menos en algunos países, paga los gastos médicos,
para lo que cobra impuestos. Me parece que, dado que la medicina no es
ninguna baratija, no está de más que el estado trate de bajar los
gastos en los que incurriría previniendo lo que se pueda prevenir. No
se si es un argumento para prohibir el tabaco, pero al menos, es un
argumento para aumentar los impuestos directos sobre él, lo que
cumpliría la doble misión de desalentar su consumo y de financiar los
gastos que ocasiona.