[escepticos] Re: valor del sexo

[Jose-Luis Mendivil <jlmendi@xxxxxxxxx>]

Jmbello, mientras escribía esto ha llegado otra respuesta tuya, pero lo 
dejo tal cual porque sirve para ambas:

El Viernes, 26 may, 2006, a las 00:32 Europe/Madrid, jmbello escribió:

> Hello Yamato,
>
> Thursday, May 25, 2006, 8:20:54 PM, you wrote:
>
> Y> mencionadas con anterioridad." La redacción de los tipos penales no 
> deja
> Y> lugar a dudas (por primera vez se habla de "El que...", en 
> masculino, en
> Y> lugar de "Quien...", en indefinido).
>
> Entonces la situación es mucho más grave, y no viene de esta ley, sino
> del Código Penal. Por ejemplo:
>
> "Artículo 122
> El que por título lucrativo hubiere participado de los efectos de un 
> delito o
> falta, está obligado a la restitución de la cosa o al resarcimiento 
> del daño
> hasta la cuantía de su participación."
>
> En mi ingenuidad siempre había pensado que "el que" se aplicaba de
> forma genérica (de género humano, digo) tanto a hombres como a
> mujeres.

Buen intento, pero eso no puede cambiar el hecho de que la ley de 
marras se refiere a varones. Es cierto, como hábilmente has mostrado, 
que en ocasiones el lenguaje jurídico, siempre anticuado, emplea el 
género masculino para referirse al sexo masculino y femenino (de ahí 
precisamente la necesidad de distinguir entre sexo y género, pero en 
fin). Lo correcto hubiera sido emplear en el art. 122 la variante 
'quien' pues es lo mismo que 'el que/la que' pero sin marca específica 
de género.
El uso del masculino como género no marcado es más frecuente en español 
actual en plural, de manera que normalmente 'el estudiante' se refiere 
a un varón y 'los estudiantes' se refiere tanto a un grupo de varones 
como a un grupo mixto; en ocasiones, sin embargo, 'el estudiante' se 
puede usar indiferentemente del sexo; ese es el caso de 'el que' que 
has señalado en el art. 122.

Ello aparentemente debilita el argumento de Yamato, pero sólo 
aparentemente. Admitamos (porque no hay más remedio) que puede haber 
dos razones para usar la secuencia 'el que': (a) que nos refiramos a un 
varón y (b) que nos refiramos a 'alguien' del sexo que sea.
Yo apuesto por que el texto de la ley que estamos discutiendo opta por 
la opción (a). La razón estriba en el texto que transcribía Yamato, y 
que repito:

"actuar contra la violencia que, como manifestación de la 
discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder 
de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de 
quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan 
estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin 
convivencia".

Ahí queda explícito que se habla en el contexto de 'las relaciones de 
poder de los hombres sobre las mujeres', y, por tanto, que se habla de 
hombres. De hecho, dice "quienes estén o hayan estado ligados a ellas"; 
el participio concuerda con 'quienes' y va en masculino y el 
antecedente del pronombre 'quienes' es claramente 'hombres' y no 
'hombres o mujeres'.
Sigue el texto:

 "En su Título IV la Ley introduce normas de naturaleza penal, mediante 
las que se pretende incluir, dentro de los tipos agravados de lesiones, 
uno específico que incremente la sanción penal cuando la lesión se 
produzca contra quien sea o haya sido la esposa del autor, o mujer que 
esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, 
aun sin convivencia. También se castigarán como delito las coacciones 
leves y las amenazas leves de cualquier clase cometidas contra las 
mujeres mencionadas con anterioridad."

La expresión 'la esposa del autor' deja poco lugar a dudas. Podrías 
decirme que están usando 'el autor' como se usaba 'el que', según la 
opción (b), pero es cuestionable, sobre todo en el contexto actual de 
uso de un lenguaje políticamente correcto. Pero la prueba más clara de 
que 'el autor' en este caso se refiere a un varón es que la expresión 
'la esposa' (inequívocamente femenino) sólo puede estar relacionado con 
un varón, puesto que cuando se promulgó la ley aún no estaba vigente el 
matrimonio homosexual y las mujeres no podían tener esposas (y los 
cónyuges de las mujeres debían ser necesariamente hombres).

Sí admito, en todo caso, que un juez, a la luz de la ley que reforma el 
matrimonio civil, podría incluir en esa agravante a la esposa o pareja 
mujer de otra mujer, pero no lo sé.

Para mí la intención es buena, pero la redacción es una cagada.

Un saludo cordial:
José Luis