[escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Anarco-capitalismo (era_ Y usted, ¿que haria con su Renta Básica ?)

[<david@xxxxxxxxxxxx>]

(..)
[Lluís]

Pues porque según un liberal las únicas transacciones de propiedades
justificadas son aquellas que no vienen dadas por la mentira (fraude)
o por la violencia (robo). Si se acepta el robo que supone (según un
liberal) pagar impuestos para mantener un Estado gendarme es porque lo
otro (la disolución del Estado) generaria una violencia contra los
derechos de propiedad aun mayor que la de tener que pagar un Estado
gendarme. En cambio, entre tener un Estado gendarme y tener un Estado
con Seguridad Social, los principios liberales indican claramente que
este implica una mayor violación de los derechos de propiedad que el
Estado gendarme. En fin, si eres liberal y tienes que escoger entre:
a) anarquia; b) Estado mínimo; y c) Estado social, lo lógico es que
escojas el Estado mínimo (aquí estoy dando por supuesto que la
anarquia llevaría a una mayor violencia contra los derechos de
propiedad, lo cual es otra discusión), dado que de las tres
situaciones posibles es la que implica un menor nivel de violentación
(no se si este palabro es correcto) de los derechos de propiedad de
los individuos.

Con esto doy por respondido el resto de tu mensaje, tu me dirás si me dejo 
algo.

[David]

Bueno, es que se me siguen ocurriendo peros... Y ando aburrido el viernes 
noche :)  Si le aburro déjelo pasar.
Digo yo que la tolerancia que señala hacia un cierto robo por parte del 
estado debería depender de la valoración que se de del grado de violentacion 
de esos sacrosantos derechos de propiedad que resulta pasan por encima de 
todo. Vale, sigamos asumiendo la magufada... ¿Pero qué puede violentar más 
mi sacrosanto derecho a revolcarme en mis posesiones que el hecho de que 
ande pachucho? Un "liberal" coherente con esos principios que expone debería 
garantizar, en la medida de lo posible, el derecho a la propiedad. Que la 
salud sea una circustancia externa al derecho de la propiedad en sí no quita 
que sea tan imperiosamente imprescindible para disfrutar de esa propiedad 
como la seguridad ciudadana, si no más.

Digo yo, vaya.