Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Anarco-capitalismo (era_ Y usted, ¿que haria con su Renta Básica ?)

["Lluis P.L" <southprat@xxxxxxxxx>]

Bones,

> [Lluís]
>
> Pues porque según un liberal las únicas transacciones de propiedades
> justificadas son aquellas que no vienen dadas por la mentira (fraude)
> o por la violencia (robo). Si se acepta el robo que supone (según un
> liberal) pagar impuestos para mantener un Estado gendarme es porque lo
> otro (la disolución del Estado) generaria una violencia contra los
> derechos de propiedad aun mayor que la de tener que pagar un Estado
> gendarme. En cambio, entre tener un Estado gendarme y tener un Estado
> con Seguridad Social, los principios liberales indican claramente que
> este implica una mayor violación de los derechos de propiedad que el
> Estado gendarme. En fin, si eres liberal y tienes que escoger entre:
> a) anarquia; b) Estado mínimo; y c) Estado social, lo lógico es que
> escojas el Estado mínimo (aquí estoy dando por supuesto que la
> anarquia llevaría a una mayor violencia contra los derechos de
> propiedad, lo cual es otra discusión), dado que de las tres
> situaciones posibles es la que implica un menor nivel de violentación
> (no se si este palabro es correcto) de los derechos de propiedad de
> los individuos.
>
> Con esto doy por respondido el resto de tu mensaje, tu me dirás si me dejo
> algo.
>
> [David]
>
> Bueno, es que se me siguen ocurriendo peros... Y ando aburrido el viernes
> noche :)  Si le aburro déjelo pasar.

[Lluís]

No, no, para nada, me da una magnífica excusa para no estudiar todo lo
que tengo que estudiar.

[David]

> Digo yo que la tolerancia que señala hacia un cierto robo por parte del
> estado debería depender de la valoración que se de del grado de violentacion
> de esos sacrosantos derechos de propiedad que resulta pasan por encima de
> todo. Vale, sigamos asumiendo la magufada... ¿Pero qué puede violentar más
> mi sacrosanto derecho a revolcarme en mis posesiones que el hecho de que
> ande pachucho? Un "liberal" coherente con esos principios que expone debería
> garantizar, en la medida de lo posible, el derecho a la propiedad. Que la
> salud sea una circustancia externa al derecho de la propiedad en sí no quita
> que sea tan imperiosamente imprescindible para disfrutar de esa propiedad
> como la seguridad ciudadana, si no más.
>
> Digo yo, vaya.

[Lluís]

Es que los liberales no dicen que a todo el mundo se le deba
garantizar su derecho a la propiedad en el sentido de "derecho al
acceso a la propiedad", sino en el sentido de "derecho a la
salvaguarda de la propiedad". O sea, no se trata de garantizar que
todos tengamos propiedades, sino de garantizar que aquellos que las
tengan no las transfieran sino en ausencia de violencia y de mentira.

Aunque, de hecho, según los liberales todos tenemos, en última
instancia, una propiedad: nosotros mismos, nuestro cuerpo, pero en
este caso sigue valiendo lo que digo: mientras no "perdamos" esa
"propiedad" porque nos engañen o porque nos agredan físicamente, todo
lo demás es decisión (y problema) nuestro. El Estado gendarme, como
mal menor, solo se debe ocupar de evitar que perdamos nuestras
propiedades (y eso incluye, según los liberales, nuestro cuerpo,
nuestro "yo") a causa de la violencia o de la mentira, pero las
enfermedades que contraigamos en ausencia de esos dos fenómenos son
problema nuestro.

Un saludo,
--
Lluís P.L

PD: Como se ve, aquí hay multitud de cosas que se le pueden criticar
al liberalismo, como el hecho de que uno no es propietario de su brazo
en el mismo sentido en que es propietario de sus tierras, pero eso ya
es otro tema.