Re: [escepticos] ¿escépticos crédulos? (Katiuska)

[308204@...>]

>Pero una visita de ETs sí sería sorprendente, ya que:
>
>1) Hay motivos físicos (si quieres podemos discutirlos en otro debate) para
>pensar que un viaje interestelar es algo muy, pero que muy poco viable.

Creo que la relación v=e/t no indica que sea poco viable que una sonda nos
llegue hasta aquí desde la Conchinchilla. Sólo hace falta esperar lo
suficiente. Pongamos por caso que Sagan tenía razón y hay un millón de
civilizaciones tecnológicas en la Galaxia. Si suponemos que la Galaxia es
un disco plano (en finx), eso da un promedio de unos cien años luz sin
vecinos.
Mandando una sonda a una velocidad prudencial (una milésima parte de la
velocidad de la luz), y suponiendo que los micrometeoritos y demás
porquería no nos fastidian la carrocería, eso da unos cien mil años hasta
algún cacharro llega a otro sistema solar habitado... Uhm, no es mucho...
Aunque las civilizaciones dudo que puedan durar tanto, así que se debería
tener suerte de encontrar alguna en activo...
Creo que Sagan, haciendo las cuentas decentemente obtuvo algo así como una
visita cada 12000 años por el simple hecho de que la propia Tierra es como
una gigantesca nave espacial...


>2) No razonable pensar que una hipotética civilización extraterrestre se
>dedique a ir por los planetas asustando a la gente con sus naves y
>abduciendo a personas. Si hay ETs por ahí está claro que no quieren
>mostrarse abiertamente. Y entonces, ¿cómo es posible que, con nuestra
>ridícula tecnología, los hayamos "pillado"? (piensa que en esta época ya se
>ha conseguido fabricar un avión antiradar)

Estás mezclando diferentes aspectos del fenómeno OVNI, como las
abducciones, en las que pocos ufólogos sensatos creen.

>3) Todos los casos investigados de supuestos avistamientos (en los que
>había datos suficientes) han sido un fraude. Ya que se han investigado
>muchos, es muy razonable pensar (estadísticamente) que TODOS los
>avistamientos son falsos.

Ah, ¿sí?. Yo que pensaba que fraudes había muy pocos, y que en realidad
todo eran confusiones, como Venus o Arturo. Por cierto, que decir que lo
del 28 de junio en Zaragoza era una confusión con Arcturus (y de paso
Merlín) es realmente ir demasiado lejos en esto del "escepticismo sano".
Aunque claro, las afirmaciones de Sabadell de que aquello era un globo
sonda, eso sí que es un cántico a la "credulidad escéptica".

>¿crees que existe alguna persona capaz de saltar más de 3 metros de altura?

Con pértiga sí. Ahí está el quid de la cuestión. ¿Se están formulando
correctamente las preguntas?. Y esto no es jugar con el lenguaje. Haz la
pregunta antes de que la mujer inventase el salto con pértiga, y ya verías
cómo se quedaba el inquisidor ante una demostración práctica...


César S.