Re: [escepticos] CONCURSO

[teresa <teresa@...>]

Pedro Luis Gomez Barrondo escribió:

>     Eduardo, siento decirte que tu exposición me ha parecido cuando menos
> Simplista, Tendenciosa, Carente de una mínima aportación de conocimientos
> históricos y poco ajustada a parámetros de análisis y razonamiento
> medianamente críticos.
>     Descontextualizando  frases y presentando sin más juicios categóricos,
> como los que figuran en el último párrafo, lo único que se consigue es
> añadir mayores tinieblas a una discusión que de plantearse debiera discurrir
> por otros caminos más sujetos a la razón y no al sentimiento.
>
>     Por poner un ejemplo voy a hacer con tu permiso a mi vez una
> descontextualización:
>
> [dices]
> .  Cuando Arzallus habla de "extranjeros" se refiere a las personas de fuera
> del País Vasco, y cuando habla de "nosotros" se refiere a los nacionalistas
> vascos, incluidos los terroristas de ETA.  También, cuando un nacionalista
> vasco habla de País Vasco incluye, lo quieran sus habitantes o no, a Navarra
> (comunidad española que fue reino independiente) y a unas provincias
> francesas.
>
> [añado]
>     Cuando Gonzalez (Aznar, etc...) habla de "extranjeros", se refiere a las
> personas de fuera del País Español,
> y cuando habla de "nosotros" se refiere a los nacionalistas españoles,
> incluidos los terroristas del GAL, del GRAPO. También cuando un nacionalista
> español habla de España incluye, lo quieran sus habitantes o no,
> a.............(los puntos suspensivos pueden incluir también a Navarra, al
> País Vasco, a Cataluña, a Gibraltar, etc...).
>
>     Como puedes ver son realidades que sacadas de su contexto podrían pasar
> ambas por igualmente posibles, coherentes o incoherentes, pero seguramente
> idénticas y revestidas de la misma justificación moral.
>     Así mismo Eduardo, pienso que lo que no se debe hacer nunca es intentar
> achacar al prójimo los defectos que nosotros también tenemos. La postura
> crítica hacia el ajeno debe ir precedida de una autocrítica que legitime
> nuestros postulados.
>     Además resulta cuanto menos sarcástico que aquellos que históricamente
> más han sufrido la represión ideológica y política, personal y
> colectivamente, (como ha sido el caso del partido del Sr. Arzallus el
> P.N.V.) se encuentren ahora con que sus perseguidores y sus descendientes
> les achaquen como propios todos aquellos vicios que emplearon ellos mismos
> en el intento de eliminarlos. Es como que las madres de la Plaza de Mayo de
> Chile tuviesen que escuchar en boca de Pinochet y de sus seguidores que los
> principales culpables ideológicos del golpe de estado fueron precisamente
> los desaparecidos por la naturaleza de las ideas que profesaban.
>     Sería curioso cuanto menos¿No?
>
>

Me parece lo que dices una suprema sarta de desatinos . Perdona que sea tan
vehemente, no quiero ofenderte, quizás seas muy joven y hayas vivido en
ambientes muy "confesionales" como viven muchos jóvenes de Euskadi.La única
manera de utilizar la palabra "extranjero" sin que sea racista es, precisamente,
la que utiliza F. González en tu ejemplo. Es decir, la definición de una
situación *legal*. Yo soy catalana y sólo podría llamar extranjero a un
madrileño (pongamos por caso, jeje) si tuviera ganas de tocarle las narices,
pues está claro que ambos somos españoles. Cuando hablo de españoles incluyo a
los nacionalistas y, por desgracia, a los terroristas y criminales del signo que
sean.
Administrativa y legalmente, las cosas son así. Está claro que si existe una
voluntad de cambio, este se dará. Para ello existen las urnas.
Los agravios históricos no tienen que llevar a ninguna situación de diferencia,
de privilegio ni mucho menos de violencia, si son esto mismo: agravios que se
dieron en el pasado pero que ya no existen en una sociedad democrática y plural.
En estos momentos, "el agravio histórico" es un argumento más de marketing para
servicio de unos grupos que aspiran a mantenerse en el poder o a llegar a
el.Todas las frases mencionadas ponen los pelos de punta a cualquier demócrata.

Teresa