[escepticos] RE: Superpoblación

["Luis Carlos" <lcarlos@...>]

-----Original Message-----
De: Javier Marí <jamc en ctv.es>
A primera vista y sin haber visto ese informe, me parece una cifra demasiado
optimista. Lo que más me llama la atención es que aparezca como medida
necesaria el *menor* empleo de abonos.
¿Tienes la referencia de la publicación? en la web de la FAO (www.fao.org)
no lo he podido encontrar.
----------------------------------------------------------------------------
----------------
LC:
Yo tampoco. Hay enlaces que fallan, y otros son referencias a publicaciones
impresas. Lá única cifra que he encontrado ahí es:
Currently, food supplies are sufficient to feed the world's 5.8 billion
people.
http://www.fao.org/ESN/esnsumt.htm
Josué de Castro, uno de los participantes en la fundación de la Asociación
Mundial de la Lucha contra el Hambre, mantenía que la superficie total de
las tierras emergidas es de cerca de 14 millones de hectáreas, estimando
como cultivables la mitad, y que según los especialistas, hace falta como
término medio, una superficie de 0,6 a 0,8 Ha. Para alimentar a un
individuo. También cita la frase de un economista llamado Colin Clark: Si
toda la tierra arable fuera cultivada con intensa habilidad y cuidado como
las tierras de Holanda, si el consumo individual de productos agrícolas
estuviera tambien al nivel de consumo de los holandeses, el mundo podría
alimentar de 10 a 15 mil millones de personas.
Estoy contigo en que quizás, las cifras son un poco exageradas, pero tambien
es cierto que la población mundial todavía está lejos de alcanzar ese
volumen (ten en cuenta tambien, que no se mencionan para nada los recursos
marinos).
Lo del menor empleo de abonos y venenos, me imagino que será porque su uso
masivo contribuye a la salinización del suelo y a la contaminación de
acuíferos.
Volviendo brevemente al tema de los anticonceptivos, creo que caes en el
error (muy corriente, por cierto) de suponer que las familias numerosas
entre los pobres son producto de la ignorancia y el analfabetismo. Si se
facilitara la adquisición de anticonceptivos y se proporcionara más
información, según dicen, el índice de crecimiento demográfico comenzaría a
descender.
En realidad, las familias humildes de las regiones rurales de Bangladesh
planifican el número de hijos con tanto cuidado como lo hacen las parejas
liberales que viven en suburbios de clase media de Europa y EE UU.
Para las parejas de desposeídos, los niños son una necesidad económica. A la
edad de cuatro o cinco años ya desempeñan algún género de trabajo útil para
la familia: yendo a buscar agua, alimentando el ganado, llevando la comida
al padre y a los hermanos que están en el campo. Cuando llega a doce años,
un niño contribuye más de lo que consume y los padres saben que perecerían
sin hijos que los cuiden durante su vejez. Una vez que se consideran estas
cuestiones, además de los elevados índices de mortalidad infantil, resulta
evidente que las familias numerosas son una reacción defensiva contra la
pobreza. Por eso reaccioné diciendo que atribuir a la religión las causas de
la superpoblación, me parecía muy parcial.
La pobreza es responsable de las familias grandes en el Tercer Mundo y no al
contrario. Por cierto, se habla de superpoblación en la India, con una
densidad de población de 247 habitantes por kilómetro cuadrado, pero no en
Holanda, donde hay 363 personas por kilómetro cuadrado.
El resto de tu mensaje, menciona temas tan complejos, que creo merecerían
ser tratados como temas de discusión a parte de este:

Biotecnología/pérdida de biodiversidad/Aumento de dependencia del Tercer
Mundo de los países ricos
Capacidad de acogida del planeta
Esterilización obligatoria/¿dónde?
Desarrollo sostenible. Etc.

En cuanto a Malthus, no sé muy bien lo que quieres decir con lo que sucedió
después en Inglaterra, acaso eres neomalthusiano?
Saludos cordiales