Re: [escepticos] ¿Azar?

[Javier Marí <jamc@...>]

Perdón, una vez más le he dado a la tecla sin darme cuenta.
Furro soy.

for i = 1 to 100
	printer.print "niñoo ten cuidao con lo que tocas"
next

Aquí está lo que le falta al mensaje:


> 
> > Podeis incluir todas las variables que se os ocurra, desde las
> > indeterminaciónes cuanticas en los cerebros implicados (que pueden ser
> > miles) hasta cosas tan macro como la cadencia de paso de los transportes
> > públicos o una cornisa que decide caerse 97,34056 años después de su
> > construcción.

Pero no todas las variables tiene el mismo valor, y por lo tanto
no afectan de la misma manera a la evolución del sistema.

 En el mundo real (no en una partícula de un laboratorio)
> > no tiene sentido hablar de condiciones iniciales.

Tiene sentido cuando se produce un acontecimiento de la magnitud
necesaria para condicionar totalmente el desarrollo del sistema.
Siguiendo con el ejemplo del coginete: mientras el acero con que
se fabrica está en la mina no se puede saber con precisión
cual será su destino, pero una vez este formando parte del
coginete en un almacén de la fabrica, numerado, y destinado
a la remesa de coginetes que van a ir a una exposición, puedes
estar seguro más allá de toda duda razonable de que acabará
cayendo por el agujero.

 Cada millonésima de
> > segundo hay millones de bifurcaciones con millones de nuevas y
> > aleatorias "condiciones iniciales". 

De las cuales, solo una pequeña parte son significativas.
> 
>  Quizá yo esté ofuscado, pero para mi
> > lo inverosimil e increible -a nivel micro y macro- no es el azar sino el
> > determinismo.

El determinismo *total* con un margen de error 0 es en principio
imposible, por la sencilla razón (entre otras) que toda medición 
tiene un margen de error que limita la precisión. Pero alcanzar
la precisión suficiente en una predicción como para que el margen
de error sea equivalente al margen de error de nuestras
actuaciones si que es factible. Un sistema que nos permita esto
podemos consideralo como de comportamiento determinable y uno
que no lo permita, pues no. Así pues, cuantas menos variables
significativas haya en un sitema, más predecible será y cuantas
más varíables significativas y con menor diferencia entre
su grado de influencia, menos predecible. Ejemplos:

-La orbita de un planeta, aquí lo que manda es la masa del planeta y
su posición respecto a las demás masas, la posición de cada
una de las particulas del viento solar, por ejemplo, serían cada una
de las incontables variables no significativas que no merece la
pena tener en cuenta, puesto que su influencia es menor que la
precisión del telescopio con que observamos.
 
-Lo que una persona elegida al azar va a sentir a las 9:30 de la
tarde: hay tantas variables involucradas con potenciales 
potencialmente (y valga la redundancia) equivalentes y que dependen
los unos de los otros, que no es posible hacer una predicción fiable
(a menos que este viendo la televisión claro, entonces basta echar una
ojeada a la programación para saber cuales serán sus emociones ;-)
sin embargo, si se produjera un acontecimiento de la suficiente
magnitud, como pudiera ser la muerte de una persona muy querida, si que
se podría hacer una predicción muy fiable de algo tan intratable
como son las emociones.

Saludos

 Javier Marí
 jamc en ctv.es
 ________________________________________________________________
 "Tal vez no estemos aquí para alabar a dios, sino para crearlo"