Re: [escepticos] Interpretación de Copenhage

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Niebla escribió:
> 
> Rafael =?iso-8859-1?Q?Budr=EDa?= escribió:
> >
> > Niebla escribió:
> >
> > > Ahora en serio, la lógica no es formalizable; más bien utiliza reglas de
> > > inferencia y axiomas, los cuales están formalizados.
> >
> >  De acuerdo, más a mi favor.
> 
> No veo el por qué. La lógica no es formalizable mediante la lógica
> (ningún sistema puede describirse a sí mismo, si no recuerdo mal), se
> necesita un metalenguaje para describir el lenguaje objeto. Pero sigo
> sin ver por qué te da la razón (ni a mi, ojo).

 Es que creí que decías que la lógica no es formalizable en el sentido
que no es formalizable la cosa misma, que lo formalizado no es la lógica
sino un lenguaje (al que llamamos precisamente formal) que capta de
manera precisa la lógica. De ese modo la lógica pasa más del lenguaje al
mundo. De todos modos no sé si es importante este asunto en lo que
discutimos.

> 
> >  No te preocupes que llegarán a hacerlo. De todos modos no entiendo muy
> > bien qué quieres decir con que los ordenadores no saben formalizar un
> > problema. En principio, creo que sí, lo que pasa es que nosotros lo
> > hacemos mucho mejor. Y lo hacemos mejor sólo en general.
> [...]
> > que yo creo es que la capacidad de formalizar un problema es cuestión de
> > reglas de pensamiento adaptables y complejas, no importa que medie un
> > lenguaje de programación, con símbolos y reglas de inferencia
> > formalizadas, para lograrlo.
> 
> A un ordenador se le da todo mascado, sólo tiene que calcular. Para que
> me atreva a afirmar que un ordenador sabe formalizar un problema, será
> necesario que éste sea capaz de generar nuevos algoritmos ante nuevas
> experiencias.

 En el tema de la inteligencia se hacen afirmaciones como la tuya que,
siendo ciertas, no dejan de producirme cierta incomodidad. No sé si voy
a lograr replicarte pero te puedo expresar alguna de las insuficiencias
que percibo en la argumentación. En principio, puestos a tener mascado
alguien algo, mucho más que las máquinas lo tenemos los humanos con una
larguísima batería de actos reflejos "preprogramados" en alguna parte
del cerebelo. Dicho de otro modo, en muchas de las habilidades que tanto
nos asombran, el cerebelo *sólo* tiene que calcular. Por lo que se sabe,
muchísimas pautas *básicas* de supervivencia (complicadísimas si las
analizas bien) como, por ejemplo la deglución, la deambulación, etc. y
ciertas habilidades tan asombrosas como tocar un instrumento musical se
basan (no digo exclusivamente, ojo) en la automatización y puesta a
punto de ciertos circuitos automáticos en la base del cerebro. Digo yo
que no está demostrado que lo que tú exiges para demostrar inteligencia,
la creación de nuevos algoritmos ante nuevas situaciones, no sea más que
el resultado natural de la complicación y complementación de "meros"
programas de cálculo. Es decir, si la complicación de algoritmos
adaptables y probados no produzca inteligencia. Al fin y a la postre, se
ha ido comentando por aquí que la inteligencia y el lenguaje *pueden*
ser (no necesariamente que lo sean) un subproducto de la evolución hacia
formas más complejas de caracteres nada inteligentes como la habilidad
manual. Puede que sea verdad lo que dices, pero puede también que no
requiera la inteligencia de nada diferente a los algoritmos llevados a
la enésima potencia. (Me parece que esa es la idea de Turing.) También
es posible que la frontera entre seres (o entes) que sean capaces de
idear algoritmos nuevos y seres que no no sea tan clara como parece. Tal
vez sea tan difícil evaluar la capacidad de crear nuevos algoritmos como
lo es evaluar la creatividad de, pongamos por caso, un adolescente
frente a cualquier problema de matemáticas. [Por la experiencia que
tengo, la mayoría de los "horribles" problemas que les planteamos a los
alumnos al lado de los "rutinarios" ejercicios, no son más que
algoritmos algo más complicados. Bastantes de los alumnos que son
capaces de dominarlos suelen ser atentos alumnos que se limitan a
"copiar" nuevo algoritmo que les explico para cierto problema. Lo que
les ocurre es que dominan lo suficiente la asignatura como para no
ponerse nerviosos por la cantidad de trabajo extra que les supone la
nueva técnica.]

 No pretendo rigor en lo que te comento, sin embargo, pienso que
afirmaciones como la que haces tampoco lo tienen, son a mi juicio
demasiado "claras" en este contexto. Hay muchísimas cosas por demostrar
antes de meterse en una definición clara de la inteligencia.


> >  No veo subjetiva la discusión. Más bien es un tema difícil.
> 
> Sobre todo porque creo que no seamos capaces nunca de discernir si la
> lógica es algo implícito en el Universo o no. Sin embargo (me estoy
> metiendo en terrenos resbaladizos) sí creo que toda lógica que se
> desarrolle se basará en el causa-efecto (Quietos todos, no me refiero a
> un universo causal) en el sentido que toda acción implica (Modus Ponens)
> una consecuencia.

 Explíquese, plis :)

 Un saludo.