Re: [escepticos] RE: [escepticos] Excéptico por dentro, silente por fuera ..., que la vida no es solo debate (Antes: Algo distinto se agradecen comentarios)

[Accipiter@...>]

¡Hola!

ALBERTO DE FRANCISCO, el día 27-jun-99 01:52:03 escribias sobre: [escepticos]
RE: [escepticos] Excéptico por dentro, silente por fuera ..., que la vida no
es solo debate (Antes: Algo distinto se agradecen comentarios)

>>Hay que lograr que el público tenga la sensación de que sus "líderes" se
>>escandalizan con estas cosas. Y para lograrlo, nada mejor que convencer a
>>los líderes de que el público les vé ridículos cuando favorecen la
>>magufería. Difícil y maquiavélico, ya lo se. Pero, sin duda, mucho mas
             ^^^^^^^

>Ojala fuera tan fácil.

No, si precisamente digo que no le es  ;)

>Los medios de comunicación de masas son en realidad medios de formación de
>masas...

Si. Solo que, mas que de fromación, me parece a mi que son de "persuasión".

>Efectos y causas están imbricados de tal modo que no hay por donde
>pillarlas... La gente cree en maguferías desde que es gente, y los medios
>solo las refuerzan...

Claro. Después de todo, los periodidstas son gente, de manera que no cabe
esperar que por si mismos sean menos magufos que la media.

Pero llegamos entonces a otro punto importante; la educación. Los periodistas
tienen mucha mas responsabilidad sobre las cosas que pasan de lo que muchos de
ellos creen, de modo que su educación debería estar dirigida de una manera lo
mas racional posible, tendiendo siempre a eliminar cualquier posible tendencia
magufa.

>E intentar subvertir esa tendencia es imposible...

Hombre, decir "imposible" es mucho decir. La posibilidad es real, sin duda
alguna. No hay mas que ver como, cuando interesa, las cosas se cambian
(torres mas altas han caído).

La cuestión es si somos (los escépticos) capaces de constituir grupos de
presión lo suficientemente bien organizados y con prestigio social, como para
contribuir activamente a que las cosas cambien.

Estoy seguro de que muchísimas de las personas de reconocido prestigio en todo
el mundo, cuyas palabras siempre tienen gran repercusión social, son
escépticos. Sin embargo, pocos parecen demostrar interés en oponerse a la
magufería. Si lo hiciesen activamente, sin duda contribuirían a que las cosas
cambiasen.

>Además los medios de comunicación existen por dos razones: porque dan dinero
>y porque sirven para que los poderes que son sus propietarios puedan
>controlar en lo posible la opinión pública.

Los medios de comunicación "viven" del público y de los revuelos que con la
opinión pública se organizan. Si logras montar un "buen" revuelo, y consigues
que los medios de comunicación tomen postura, puedes conseguir que las cosas
se muevan en la dirección deseada.

El objetivo de los medios, sin duda, es ganar dinero. Para lograrlo, buscan
aquello que consideran atractivo para el público, ya que esto les ayudará a
incrementar sus ingresos.

Tenemos sobrados ejemplos de como cuatro gatos y un tambor han organizado
escándalos capaces de dar la vuelta al mundo, al haber tenido visión para
encontrar la tecla adecuada y tocarla en el momento oportuno, utilizando las
tácticas mas eficaces a su alcance. Y todo ello a pesar de que las posturas
que defendían se oponían frontalmente a los intereses de los mas poderosos
estados y/o empresas, cuando no al mas elemental sentido común. Si ellos
pueden hacerlo, cualquiera puede.

En cuanto al control de la opinión pública, eso si que no es tan sencillo.
Puede establecerse un control parcial temporalmente sobre ella, pero la
opinión pública tiene vida propia, es desconfiada y susceptible, y si hay algo
que no soporta de ninguna manera, es descubrir que está siendo manipulada.

Cada ciudadano que lee un periódico y tiene ocasión de comparar su contenido
con el de otro, "se huele" que siempre le engañan en algo, aunque no lo vea
con claridad.

El ciudadano es esencialmente desconfiado con las versiones oficialistas, que
en muchos casos coinciden con criterios técnicos o científicos. También hay
una tendencia a desconfiar de las versiones científicas o técnicas, dado que
el ciudadano medio no está preparado para interpretar lo que sobre estos
asuntos le cuentan, y él es consciente de que le pueden engañar fácilmente.

Cuando se carece de la formación o la información necesarias para realizar una
correcta interpretación de lo que se lee, un estudio científico adquiere la
misma credibilidad que una paranoia magufa.

Muchos magufos son en realidad potenciales escépticos; lo que les sucede es
que no confían en las versiones oficiales, puesto que son muy escépticos en
referencia a lo que el estado desea que crean.

De ahí a creer en alguna que otra magufería, simplemente porque el estado
"niega todo conocimiento", solo hay un paso. En definitiva, su escepticismo
natural y una cierta acumulación de experiencias decepcionantes, les lleva a
la conspiranoia, y de ahí a una cierta magufería condicionada, como el caso de
esos señores empeñados en malgastar su tiempo en realizar investigaciones
sobre presuntos encuentros en la trecera fase.

En cualquier caso, lo mas grave de todo este asunto es que la información es
hiperabundante, de manera que el ciudadano está tendiendo a creerse "la que le
interesa" y desechando el resto. Como tiene mucho donde escoger, el resultado
final se parece demasiado a una opinión inventada, basada en una "realidad"
poco menos que onírica.

>¿Da dinero eliminar referencias magufas en los medios? NO

¿Porque no?. Cualquier cosa da dinero a los medios de comunicación, si sabes
convertirlo en un gran espectáculo. ¿Recuerdas aquello de "el medio es el
mensaje"?, pues no es ninguna tontería.

>¿Aumenta el poder sobre la opinión pública? NO

Probablemente no, pero no veo de que modo podría constituir causa de su
reducción. En cualquier caso, habría que estudiar con cuidado lo que la manida
idea de "el poder ejercido sobre la opinión pública" puede significar.

Podemos perfectamente considerar, desde otro punto de vista, que nada ni nadie
tiene auténtico poder sobre la opinión pública, y que todos los medios de
comunicación están en realidad sometidos a su brutal dictado, por medio de las
leyes del mercado libre.

>El problema no está en los medios de comunicación. Está en la educación.

Naturalmente. Pero tocar la educación (al menos globalmente) es un asunto muy
delicado. ¿Estamos dispuestos a comenzar desde parbulitos a educar a la gente
para que mantenga una permanente postura de pensamiento crítico?. ¿Es ello
siquiera posible, cuando los padres de los alumnos son decididos opositores o
desconfían de tales posturas?. ¿Cuantos años tardaríamos en conseguirlo?.
¿Tenemos suficiente profesorado preparado y dispuesto para acometer semejante
proyecto? Para lograrlo, ¿no será imprescindible conseguir primero que la
opinión pública esté de acuerdo con ello?.

Ya hemos cerrado el círculo, y estamos como al principio...., los medios de
comunicación son el punto mas debil, al que es necesario acudir para comenzar
el proceso. Reconozco que no es fácil, pero cambiar la educación sin contar
con la opinión pública, es absolutamente inviable en una democracia.

>Accipiter confiesa que de adolescente era bastabte magufo. Yo era un forofo
>de Jimenez del Oso, de Daniken, Kolosimo y compañía. Y sus libros llegaban
>con el Círculo de Lectores (Creo que ha obtenido un premio por su labor
>divulgadora...)

Otra consecuencia indirecta de una educación inapropiada, junto a la natural
maleabilidad la personalidad a ciertas edades, una insaciable curiosidad mal
canalizada y un interés por casi todo, menos por aquello que los próceres de
la educación se empeñan en enseñarle a uno.

>En la adolescencia se busca la maravilla, porque la realidad es gris y
>sórdida. Hasta que poco a poco después descubrimos que si bien la realidad
>es gris y sórdida, no lo es su explicación, maravillosamente atractiva y
>fantástica.

Lamentablemente, no es fácil abrir los ojos cuando nadie te ayuda a ver la
realidad tal cual es. Siempre he aborrecido el aborregamiento con que se trata
a los alumnos en las escuelas, como si todos desearan o debieran aprender lo
mismo y al mismo tiempo. Tal vez no pueda ser de otro modo, pero no por ello
resulta menos repulsivo a mis ojos. Se les explica de todo, menos aquello por
lo que sienten verdadera curiosidad. Se les enseña de todo, menos a aprender.

Si alguien desea que otra persona aprenda algo, lo mejor que puede hacer es
despertar su curiosidad por ello o llevarle a un trance tal, que ese
conocimiento le sea imprescindible. Cualquier otro método obtendrá resultados,
como mucho, mediocres.

Por otra parte, no niego que todos los ciudadanos deban tener ciertos
conocimientos básicos en comun. Pero siempre he tenido la sensación de que el
volumen real de conomicmiento que se maneja en nuestra sociedad es
elevadísimo, en comparación con el que se enseña en las instituciones
creadas al efecto.

Al mismo tiempo, demasiados ciudadanos han perdido muchísimas horas durante su
vida como estudiantes, para aprender conocimientos que terminarán
completamente olvidados, por resultar inútiles para la mayoría de ellos.

No es que piense que existan conocimientos inútiles en sí mismos (como no sean
los magufos), sino que tengo una visión mas bien utilitarista del
conocimiento. Nos conviene aprender principalmente lo que mas probablemente
puede sernos útil, tanto desde el punto de vista individual como colectivo.

En cualquier caso, no conviene adquirir conocimientos no deseados, aunque solo
sea porque el hecho de no serlo, los hace mucho mas difíciles de adquirir. Eso
significa que una de las labores mas importantes y delicadas de todo buen
educador, ha de ser la de convertir en atractivos y deseables a los ojos de
los alumnos, aquellos conocimientos que debe impartir....., tarea complicada,
sin duda  ;)

Me parece un despilfarro inaceptable que a los ciudadanos (a todos ellos) se
les enseñen determinados conocimientos que no les serán útiles, al tiempo que
nadie adquiere otros que son imprescindibles para el normal funcionamiento de
la sociedad. En cualquier caso, tampoco me veo capaz de proponer soluciones
viables a semejante cuestión, de manera que mejor desaparezco discretamente
por el foro  ;-)

>[....]
>poder de la mente, pero creo que no hace falta echar mano de todo eso para
>que la vida sea increíblemente maravillosa... La maravilla, lo fantástico
>existe, de verdad. Nada es como nos parece. La realidad no es eso tan
>soso que vemos.
> [....]
>La maravilla existe, pero está escondida.

Totalmente de acuerdo. De algún modo, la belleza de la realidad que nos rodea
está en clave. Basta con conocer esa clave para que se abra ante nuestros ojos
un espectáculo brillante, capaz de producir placeres a los que nunca mas
podremos renunciar. Ante semejante satisfacción, ¿quien necesitaría de
magufadas?. El conocimiento de la realidad, por pequeño que este sea,
constituye en si mismo un magnífico motivo para vivir, y aún para ser feliz.

>Todos lo sabemos, pero para las personas con poca educación y cultura sólo
>está al alcance acercarse a la MARAVILLA a través cosas como la telepatía,
>los ovnis o los espítirus...
>[....]
>Supongo que todos ellos con más oportunidades se entusiasmarían con la
>teoría de la evolución, la teoría unificada de las supercuerdas o cualquier
>otra maravilla científica...

Ahí disiento. Los libros sobre OFNIS, telepatía, el poder de las pirámides, el
poder curativo de las piedras, etc., se encuentran en las mismas librerías que
los que tratan sobre la evolución de las especies, la economía, la mecánica
cuántica o la reparación de automóviles.

Para acceder a cualquiera de ellos solo hace falta saber leer. No cabe
argumentar que para comprender los que tratan temas científicos es necesario
tener una educación de cierto nivel, porque muchos de ellos son precisamente
libros de divulgación científica, cuya comprensión no es mas difícil, sino mas
fácil que la comprensión de muchos libros magufos, los contenidos de los
cuales no hay por donde coger.

Por lo tanto, que un ciudadano decida escoger unos u otros, debe depender de
otros motivos, no de su nivel educativo.

>Aunque la verdad si uno sale magufo de la adolescencia, poco hay que hacer.

Bueno, supongo que eso depende de la evolución personal de cada caso. Yo, por
ejemplo, creo que me hice ateo a fuerza de discutir con los testigos de Jodeva
que venían todos los domingos a mi casa, y gracias a que me empeñé en
demostrarle a un buen amigo que "los gnósticos" no eran sino una vulgar secta
de comecocos y sacapelas.

>Tengo ex-compañeros, profesores universitarios, que se creen lo de que el
>agua se imanta, que la homeopatía sirve para algo y que algo habrá de cierto
>en lo del horóscopo...

Claro. ¿Y con esos profesores pretendes lograr algo por medio de la
educación?. Uno no puede enseñar nada de lo que no está convencido.

>Y por lo demás tienen la cabeza bastante bien amueblada...

Si, pero los muebles estáran llenos de carcoma y, con el tiempo, la cabeza
llena de serrín...., o mejor dicho, de cagaditas de carcoma  ;-D

>P.D. Soy incapaz de escribir sin acentos...  Molestan mucho?

A mi no, en absoluto. No tengo problemas con los mensajes que contienen
acentos, salvo alguno que otro recibido de Josep Català  :-?

PD:
¡Madre mía!, otro rrrollo que me ha salido. Me parece que os voy a abrasar a
mensajitos. Me voy a la cama que no puedo mas. Mañana mandaré este panfleto,
que hoy ya he cubierto mi cuota.


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// C= A4000/40
 Accipiter __  ///---------------
-----------\\\///  Amiga 4ever !
            \///-----------------
mailto:accipiter en euskalnet.net