[escepticos] la guerra y los necios!

[Angel Riego Cue <angelriego@...>]

Como complemento de otro mensaje sobre la guerra de Kosovo, he dejado para 
este dos temas para así no hacer el primero demasiado largo: la comparación 
Milosevic-Hitler y la posibilidad de cargarse al dirigente enemigo en una 
guerra.


Antonio Canto Alvarez dijo:

> De las muchas chorradas que ha dicho la propaganda en los últimos
> días, la más increíble es la de que el Gobierno de S. Milosevic
> podía convertirse en un "futuro Hitler"... Es que esa es una de
> las diferencias. Este dictador no "crece y crece" sino que
> "mengua y mengua". Es un paria, un desperado que no goza del
> apoyo que muchos poderes occidentales otorgaron en su día a A.
> Hitler.

Efectivamente, lo que dice Accipiter de "Si dejamos que estas cosas sucedan, 
pronto su espacio vital ocupará todo el mundo" es una majadería: no me 
imagino a Milosevic queriendo ser el amo del mundo, ni Hitler aspiró a 
tanto. Seamos serios: a lo que aspiraba Milosevic era a la Gran Serbia, a un 
estado que reuniera a todos los serbios dentro de sus fronteras y a ninguna 
etnia más, los demás sobran, como los albano-kosovares. El decir que podría 
querer más y más, como Hitler, es una de tantas imbecilidades como se leen 
en la prensa, y no sólo, precisamente, entre las posturas pro-aliadas.

Eso de que Hitler "crecía y crecía" y Milosevic "mengua y mengua" está muy 
logrado, aunque es cierto si se refiere a Yugoslavia; si se refiere a Serbia 
sola, creció algo a costa de las otras repúblicas; sólo es una mengua la 
actual ocupación de Kosovo.

De todos modos, algún punto en común con Hitler sí que tiene: es jefe de 
estado y realiza "limpiezas étnicas". La comparación no está descaminada del 
todo, excepto en poderío. Mucha mayor imbecilidad me parece, por poner un 
ejemplo, el comparar a Jean-Marie Le Pen con Hitler, como se leyó en cierta 
prensa francesa (citado en "El conocimiento inútil" de J.F. Revel).

Por otra parte, eso de que el pobre Slobo es un "paria"... en fin. ¿Entonces 
los albano-kosovares que huían con un colchón a la espalda qué eran? Si tan 
pobre e indefenso era, es más vergonzoso aún que se haya tardado tanto en 
intervenir.


[A continuación vienen relexiones sobre Hitler y el nazismo]

> En primer lugar, cuando Hitler comenzó a anexionarse territorios
> ya disponía del potencial militar suficiente como para que esa
> "guerra total" hubiese tenido resultados muy dudosos. ¿O es tanta
> la diferencia militar entre 1938 -Anschluss, Checoslovaquia- y
> 1939?

Esto es falso totalmente. Cuando Hitler "comenzó a anexionarse territorios" 
no fue en 1938, sino en 1936 (Renania) y aún era muy débil. Hubiera caído de 
un manotazo.

La gran diferencia entre 1938 y 1939 es que hasta los Sudetes, Francia e 
Inglaterra querían la paz a cualquier precio, y aceptaron entregar a 
Alemania parte de Checoslovaquia, a cambio de que Alemania se comprometiera 
a respetar la independencia del resto del país. En marzo de 1939, Hitler se 
limpió el culo con lo que había firmado, e invadió el resto de 
Checoslovaquia. A partir de aquí, franceses e ingleses vieron que la guerra 
era inevitable, pues no podían fiarse de lo que firmara ese individuo, y 
alguien así no puede permitirse que esté al frente de un país como Alemania. 
A la primera oportunidad se declararía la guerra, y la primera oportunidad 
fue Danzig.

Es más, para el ejército alemán fue una "bendición" lo de Checoslovaquia, 
porque encontró gran cantidad de material pesado (tanques, cañones) de la 
industria checa (fábricas como Skoda y otras) gracias a lo cual pudo 
sostener mejor las primeras campañas, como Polonia y Francia. El ejército 
alemán propiamente dicho aún estaba poco dotado por culpa del Tratado de 
Versalles, el rearme había comenzado en 1936.


> Los últimos meses de 1939 y los primeros de 1940 son un hervidero
> diplomático en el que Occidente está dividido en dos bandos: los
> antinazis y los pronazis. Lo mismo que venía ocurriendo desde 1931.
> La "pasividad" de que hablas es lucha de unos y colaboración de
> otros.

La fecha de 1931 no sé lo que pinta, pero dejémoslo. Me imagino que entre 
los pronazis incluirás, después de la firma del Pacto Nazi-Soviético del 
23-8-1939 a todos los partidos comunistas de Occidente. Por ejemplo el 
francés, del que su líder M. Thorez pedía en 1940 desde Radio Moscú que los 
franceses no resistieran a los alemanes, o en el que hubo algún caso de 
obreros fusilados por los propios franceses por sabotaje de las fábricas de 
armamento.


[Sobre la posibilidad de haberse cargado a Milosevic]

Antonio cree que no hubiera servido para nada...

> Porque los líderes cumplen una función y dan satisfacción a, al
> menos, un sector relevante de la sociedad que los sustenta. Cuando
> los gobernantes -democráticos o totalitarios- pierden el apoyo de
> todo el mundo, caen rápidamente; a unos los tumbarán unas
> elecciones, a los otros una conjura palaciega, un golpe de estado
> o una revolución. No existe policía política ni aparato de
> propaganda en el mundo capaz de mantener a alguien en el poder si
> ese alguien no cumple su función y da satisfacción a importantes
> sectores de la sociedad.

Esto me parece mezclar cosas ciertas con otras falsas. Ciertamente, muchos 
dictadores tienen apoyo popular importante: Hitler lo tenía, Pinochet 
también, Milosevic lo tuvo al menos hasta antes de la "intervención" de la 
OTAN. Pero ¿todos? Los regímenes del Este de Europa está claro cuál era su 
apoyo: los tanques rusos. Si no, como muy bien dices "caen rápidamente; a 
unos los tumbarán unas elecciones, a los otros una conjura palaciega, un 
golpe de estado o una revolución." Como los hubiera tumbado la revolución de 
Hungría en 1956, o las reformas de Checoslovaquia en 1968, de no ser por los 
tanques de la URSS.


> ¿crees que si George Elser hubiese atinado a volar el
> Burgerbraukeller con Hitler dentro las cosas habrían sido muy
> diferentes?... Hitler satisfizo una función política histórica y a
> una parte muy importante de su sociedad... ¡Si a Hitler lo llevaron
> al poder en una serie de elecciones democráticas! Si Hitler hubiese
> sido eliminado, se habría visto sustituido por otro que continuase
> desempeñando esa función.

Bien, esto de que Hitler llegó al poder por elecciones no es exactamente 
cierto, pero paso de contarlo otra vez aquí. Me centro en la falacia de 
tomar la parte por el todo: Hitler, efectivamente, satisfizo una necesidad 
de la sociedad alemana, o al menos de parte de ella. Si él no hubiera 
estado, otro lo habría hecho... hasta cierto punto.

Es decir, admito que otro hubiera terminado con la República de Weimar, 
hubiera proclamado la dictadura, gracias a la estabilidad política la 
economía hubiera mejorado como lo hizo, desapareciendo el paro, etc. Incluso 
se hubieran recuperado territorios que antes fueron alemanes: Renania, 
Sudetes, etc. Tal vez llegando a una guerra corta, de tipo "yugoslavo" 
contra Checoslovaquia. Hasta ahí, sí.

Ahora que invadir la URSS en 1941, y luego declarar la guerra a USA... eso 
me cuesta creer que lo hubiera hecho alguien más, no me parece que 
"respondiera a una necesidad" de nadie.

En general, ¿la eliminación de un líder soluciona algo? La de Hitler en 1944 
sí lo hubiera solucionado; una junta militar hubiera tomado el poder y 
firmado inmediatamente la paz, pues sabían que la guerra ya estaba perdida. 
En el caso de Milosevic, tal vez hubiera solucionado algo y tal vez no, 
depende de quién hubiera sido su sucesor. Por ejemplo, Vuk Draskovic hubiera 
cedido antes que Milosevic.



Sobre esto, Pedro Luis Gómez Barrondo dijo:

> creo que nos consta a todos  que no hubiese revestido ningún
> problema para la OTAN el haber eliminado directamente a Milosevich
> y a su camarilla (conviene recordar como el impresentable y etílico
> Boris Yeltsin en 1996, ayudado por una multinacional de las
> telecomunicaciones, le clavó en la cocorota un misil al líder y
> general Checheno Dzhojar Dudáiev, claro que este no era aún
> presidente de ningún estado reconocido internacionalmente).

No es tan sencillo; al bombardear Libia en 1986 también fueron expresamente 
a matar a Gadafi y no lo consiguieron. Y más ganas de las que tienen los 
israelíes de cargarse a Saddam... Un jefe de estado siempre tiene una 
"tecnología" a su servicio, y una serie de residencias secretas, bunkers, 
etc. que no tendría Dudayev.


También:

> perfectamente firmado y corroborado un protocolo creo que de la
> Convención de Ginebra en el que se les impide atentar directamente
> contra la figura del dirigente de cualquier otro país con el que se
> encuentren en guerra. Una bonita forma de protegerse mutuamente los
> respectivos traseros

Algo así existe, aunque los americanos lo siguen no porque esté aprobado por 
la Convención de Ginebra, sino por el Congreso USA, mucho más "vinculante" 
para ellos. Consiste en que en tiempo de guerra no hay que matar al 
comandante en jefe enemigo, pues hace falta que esté alguien en ese puesto 
si hay que ordenarles que se rindan. (¿Quién hubiera ordenado rendirse a los 
japoneses en 1945 si hubieran matado al emperador?)

Lo que no sé bien es en qué casos se aplica, ya que al parecer en el de 
Gadafi no entraba. En el de Milosevic, recuerdo que alguna de sus 
residencias sí fue bombardeada, aunque no le pillaron dentro. No sería tan 
fácil... Aparte, es posible que no cambiara nada.


> P.Data: Si se me permite el lujo que supone me gustaría recomendar
> un escrito de Umberto Eco que bajo el título de "Pensar la Guerra"
> plantea precisamente unos cuantos interrogantes acerca de esta
> antigua actividad y del papel de los intelectuales en la misma

Sobre la sabiduría de Umberto Eco en temas bélicos, recuerdo ahora un 
detalle: una semana antes de que empezaran los bombardeos de la Guerra del 
Golfo, estuvo por España recogiendo un doctorado honoris causa, de esos, y a 
la pregunta de qué pasaría en Kuwait contestó que no habría guerra, que los 
dos ejércitos desplegados se quedarían mirándose.


______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com