RE: [escepticos] la guerra y los necios!

["Javier Marí" <jamc@...>]

----- Mensaje original ----- 
De: Elisenda Font <efont123 en pie.xtec.es>
Para: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Enviado: jueves, 08 de julio de 1999 10:13
Asunto: Re: [escepticos] la guerra y los necios!


>     Mi amigo Jose está muy enfermo, y por temblarle la mano me dictó el dia 4 de
> abril una "carta al director" para enviar a la prensa . La escribí y envié, y la
> carta quedó en mi disco duro. Aqui la copio:
> --------------------------------------------------------------------------------------

Pues primero que nada, mándale ánimos desde aquí para mejorarse pronto y ver si pronto tenemos buenas noticias suyas. Solo recuerdo de él los primeros mensajes que le transquibiste hace bastante tiempo y pienso que debería prodigarse más, vale la pena leerle.

Antes de entrar en discusiones bizantinas -en las que no tengo el ánimo de entrar- quiero aportar mi postura al debate.

Supongo que la gran mayoría de colisteros  habrán leído "El Mundo y Sus Demonios" de Carl Sagan (y los que no lo hayan echo hala, a hacer los deberes ;-) Uno de los puntos principales de su libro viene a ser que dado la capacidad para destruir el planeta que los seres humanos hemos acumulado, no podemos permitirnos el lujo de ser ingenuos y dejarnos engañar por el argumento de la autoridad. Lamentablemente, sí somos ingenuos, o cuanto menos estamos demasiado ocupados para pensar, o necesitamos demasiado las esperanzas y las buenas noticias como para ser crítico con ellas. Esto es así, y muy a nuestro pesar los argumentos que más convencen  son los argumentos de la autoridad y de la "bondad" (Jaime, a ver si te ganas el sueldo que te pagamos como profesor de lógica y le das un nombre a esto del argumento de la "bondad", que últimamente tienes tu cátedra muy abandonada ;-); basta disfrazarse de autoridad en algo o disfrazar con palabras biensonates nuestro mensaje para que haya un montón de gente que nos crea. Cualquiera que esté familiarizado con la metodología de los magufos se habrá dado cuenta de esto.

Habida cuenta de esto, la existencia de dirigentes como Milosevich es un lujo que no nos podemos permitir. La existencia de un jefe de gobierno que utiliza los medios de comunicación para controlar al pueblo, que elimina sistemáticamente aquellos que no le apoyan utilizando los medios que hagan falta sin ninguna consideración legal o ética (y este es el saco en el que pienso que hay que meter la limpieza étnica) y que ha demostrado ampliamente su afán expansionista es un lujo que no nos podemos permitir, especialmente en un punto tan delicado como los límites entre la OTAN y el desaparecido Pacto de Varsovia.

Es cierto que a Milosevich se le veía venir desde hacía tiempo, del mismo modo que se veía venir a Hitler y se veía venir la guerra Civil Española o el golpe de estado de Chile,  la Revolución Francesa,o la batalla de  Lepanto y tal vez lo que se ha hecho se podría haber echo de otra manera, menos propagandista pero más económica en vidas y más eficaz, incluso es posible que pudiera haber echo sin disparar un solo tiro. Tal vez, pero solo tal vez.

Por lo que he visto hasta ahora, en esta discusión se está cayendo en el típico error de bipolarizar las situaciones --y digo error por que casi nada es tan sencillo como para que un modelo tan simplificado funcione-- poniendo de un lado a la OTAN y en el otro a Milosevich y olvidándonos de la Gran Madre Rusia. Como hemos podido ver, a parte de algunas brabuconadas para contentar a la multitud que no han sido más que humo, Rusia se ha mantenido bastante al margen del conflicto bélico. Esto ha sido así, en mi opinión, por que no ha tenido más remedio por la sencilla razón que Rusia está sumida en la bancarrota, pero eso ha sido posible ahora, cuando Rusia ya está superando el bache de la desintegración de la URSS y hay una cierta solidez en su gobierno. Hace unos años, cuando se le podría haber parado los pies a Milosevich y evitar todas estas atrocidades, en Rusia reinaba la inestabilidad y el caos (yo no se vosotros, pero cuando vi los tanques en las puertas del Kremlin yo me acojoné muuuucho) y la posibilidad de que frente a una acción norteamericana (o de la OTAN si se prefiere, pero no deja de ser un eufemismo) alguno de los generales rusos más contrarios al fin del comunismo reaccionara violentamente y apoyándose en el descontento de la población y en la promesa de una Rusia otra vez fuerte y próspera (y a cuento de esto viene la referencia a Sagan) llegara a dar un golpe de estado o simplemente a acumular el suficiente poder como para llevar a Rusia a entrar en la guerra, era muy alta.Y de ahí a que se montara un follón realmente gordo solo había un paso.

En el momento en el que se ha hecho, con una Rusia todavía pobre pero más o menos estable políticamente y con una economía en parte sustentada por occidente (el inicio de la guerra coincidió con la concesión de un crédito muy importante a Rusia ) ya era posible una intervención sin miedo a la reacción de Rusia, condición indispensable para poder pararle los pies a Milosevich.


Por otra parte y ya puestos a soltar el rollo, no puedo dejar de comentar el mensaje de "Kaotico Kaos" en el que utiliza el relativismo cultural para justificar el fascismo... algo ya muy visto pero no por ello menos erróneo. Por supuesto que hay "formas de vida" mejores que otras y por supuesto que son distinguibles. Ciertamente, no se puede decidir objetivamente si el gospell es mejor que la samba, la música celta o el flamenco (y aunque se pudiera seria tonto hacerlo) pero desde luego, si que se puede afirmar sin ningún rastro de duda que el poder tener orgasmos y elegir marido libremente es mejor que la ablación del clítoris y los matrimonios de conveniencia, que una sociedad que invierte en I+D, cultura y servicios sociales es mejor que otra que invierte en armas, que una sociedad en que el individuo puede discrepar es mejor que una en la que se le persigue si su opinión es contraria al régimen, que una democracia que garantiza los derechos fundamentales es mejor que una dictadura en la que estos derechos dependen del humor del dictador, que una sociedad en la uno puede vivir donde le de la gana (y sea capaz de ganarse la vida) es mejor que la limpieza étnica, que... en fin, hay montones de ejemplos pero todos convergen a los mismo, una sociedad con múltiples opciones es mejor que una con una sola opción y represión de los disidentes. Y por supuesto, la libertad de acción de cada uno termina donde empieza la libertad de acción de los demás, y no es posible justificar el aniquilamiento de un pueblo diciendo que el aniquilador es libre de hacerlo, puesto que esto atenta contra la libertad del aniquilado, mayormente por que condición indispensable para ser libre es estar vivo.

En fin, supongo que ya me he enrollado bastante por hoy

Saludos


Javier Marí
jamc en ctv.es
http://drive.to/jamc
http://www.ctv.es/USERS/jamc/
ICQ: 34487967 
Sinaptic en el IRC

________________________________________________________________
"Tal vez no estemos aquí para alabar a dios, sino para crearlo"

      A. C. Clarke