[escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] De parte de Teresa GiménezDate : Thu, 22 Jul 1999 01:12:36 -0500

[planetario@...>]

Resumo un comentario leído ahora: para José March no está bien denominar
"charlatanes" o "embaucadores" a los médicos colegiados que vivend e la
práctica de la medicina "alternativa". Por ello la nota de ARP-SAPC le
parece "insultante y demagógica".

En primer lugar: "charlatán" y "embaucador" son sinónimos en la acepción en
que se usan (vid DRAE, "embaucador": que embauca, "embaucar": engañar,
alucinar, prevaleciéndose de la inexperiencia o candor del engañado;
finalmente, una de las acepciones, la usada, de "charlatán" es precisamente
"embaucador" ).

En segundo lugar, no es un insulto llamarles de esta manera, sino una
descripción adecuada de su práctica engañosa, que hacen aprovechándose de la
ingenuidad de sus clientes, quienes, al ver una titulación médica, y un
respaldo de un Colegio Médico, se piensan que están recibiendo una medicina
real...

...Y lo hacen de manera consciente del engaño. O son completamente
incoherentes con su titulación. Pensemos por ejemplo, que un homeópata habrá
estudiado química y farmacología durante la carrera. Pues bien, en ambas
asignaturas habrá podido adquirir suficientes argumentos que contradicen
completamente las bases de la homeopatía. Si fuera honrado realmente,
debería devolver el título... No lo hace, por supuesto, prefiere vivr de la
práctica de esa homeopatía que sabe no fundamentada ni comprobada con los
adecuados criterios científicos... O sea, una práctica engañosa en la que
aprovechan su posición de poder ante el enfermo/cliente.

Todo esto me parece denunciable. Y no un "ultraje a su honorabilidad", que
me parece que no tienen en un lugar muy adecuado. De hecho, me parecen O
deshonestos O desinformados... Ambas opciones son muy peligrosas para una
persona que tiene en sus manos la salud de una persona.

La nota, necesariamente breve, resumía cuestiones como estas en unas cuantas
frases que sigo encontrando adecuadas, convenientes e incluso necesarias.

Respecto a la mención de Camps, Savater o Toharia... es práctica usual, en
un comunicado de prensa, ofrecer cierta información sobre la organización
remitente, cuando ésta no es ampliamente conocida. Por ello, esta mínima
relación parcial de socios permite al medio receptor saber la relevancia de
la misma. De igual manera, se incluyen citas textuales de personas para
facilitar la elaboración de la noticia. Nada de esto es demagogia. Las
citas, las menciones, son completamente lícitas (y adecuadas) por formar
parte de la información que se pretende proporcionar. Y, como socios de
ARP-SAPC, estas personas saben de los objetivos y actividades de la misma
que, en tanto en cuanto son socios, comparten.

Por mi parte, espero que estas aclaraciones sean suficientes.

Sólo un comentario final: sorprende tanta beligerancia contra una nota de
prensa así de repente. No creo que sea para tanto, especialmente cuando
presumo que compartimos la necesidad de realizar acciones contra un tema tan
peligroso como son las pseudomedicinas. No quiero (ni puedo, soy un alma
cándida... jeje) pensar mal, pero este tipo de dinámica onanista de discutir
contra todo y todos podría provocar un estancamiento no sólo de la lista
escépticos, sino incluso de organizaciones que intentan promover el
pensamiento crítico. Es más gratificante ver cómo las discusiones permiten
llegar a nuevos (y viejos) puertos o comenzar nuevas expediciones... que es
lo que, creo, nos mueve a todos.

Saludos

javier armentia