Re: [escepticos] Papistas, of course

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Josep =?iso-8859-1?Q?Catal=E0?= escribió:
> 
> Rafael:
> 
> Estoy de acuerdo con lo que dices, pero me gustaria que me aclarases un
> detalle: cuando hablas del "papa", ¿te refieres estrictamente a el o bien a el
> y a su entorno mas inmediato, como todo-en-uno? Lo digo porque hace algunos
> anyos estuve en la FAO, en Roma, por motivos profesionales. Habia diversos
> jefes de estado/gobierno y  JP-II entre ellos. Hable con el, persona a
> persona, y te juro que me quede sorprendido de "lo corto de entendederas" que
> llegaba a ser.

 Bueno, ese dato es muy, muy interesante ¡hablo con uno que habló con el
papa, hermano! ;)

 Cuando digo que dice el papa me refiero a lo que sale firmado por él.
No puedo esperar acertar mucho si me pongo a considerar quién lo ha
escrito en realidad. En cualquier caso está claro que le parece bien lo
que sale escrito con su sello. Respecto a la imagen de culto que da, sin
duda le gusta y la fomenta y sin duda le sirve bien como un elemento más
en los proyectos del papa (o del vaticano).

 Concretamente, el tema hablado fue la "invasion" norteamericana
> a Somalia, que estaba a punto de producirse (o sea que puedes calcular el
> anyo...). Otro ejemplo, pero referido a otro magufo espiritual: el Dalai Lama.
> Cene con el (y con media docena de personas mas, ignoro si tambien
> reencarnadas o no....) en 1992, en Rio de Janeiro, comprobando que las
> langostas (de mar, claro) se le dan bien...... pero eso son miserias
> humanas..... Lo que queria exponerte es que tambien me dejo sorprendido lo
> poco razonado de sus afirmaciones durante el dialogo. Yo de ingles voy muy
> cojo, pero es que hablamos en frances, que ahi si que no me pillan facilmente.

 No me parece concluyente lo que dices sobre sus (escasas) entenderas.
Conozco a personas bastante inteligentes que en el momento de tomar una
responsabilidad se refugian en el tópico y lo que les parece menos
comprometido. Me imagino que será más claro cuanto más arriba. Parece
que se vuelvan tontos pero puede ser otra cosa.

> 
> Puede, claro, que yo -en aquellas dos circunstancias- igual me habia creido
> que ambos eran "muy sabios" y sufri una "desilusion". Desde luego ya era
> esceptico redomado, que eso es una enfernedad que sufri de pequenyito.... No
> es por otra cosa que te pregunto lo del "pajaro" versus "todo el nido"....

 No se me había ocurrido enfocarlo desde ese punto de vista. Creo que a
los efectos da igual, ya te digo, si resulta ser un hombre de paja es
irrelevante para lo que es hoy la orientación de la iglesia católica.
Puede que haya una interacción complicada entre lo que él está dispuesto
a leer en las declaraciones públicas y la gente poderosa e interesada en
que la iglesia lleve cierta dirección. Sin embargo, lo que es muy claro
es que a este hombre le va auténticamente lo más popular y chusco de lo
sobrenatural (que, en efecto, no dice mucho a favor de su clara
inteligencia) y nunca faltará quien le haga un discurso a su gusto y
medida si es que él no sabe. No me cabe duda que esa tendencia suya hace
ganar adeptos y incita a bastantes a mostrarse activos. En los demás
temas no lo tengo tan claro, puede que sean concesiones,
"transaccionales". Nos dará pistas (pocas, no creas) sobre si es su
entorno o él mismo el que marca la orientación lo que pase un par de
años después de que muera.

 Un saludo.