[escepticos] Re: Experimento credulidad-escepticismo

[Iosu <Lrea@...>]

Ernesto escribió:

> [Ernesto] No tiene sentido decir que un factor enmascara al otro. Si se hace
> un experimento (estadístico)bien hecho y, por ejemplo, no se detectan
> factores genéticos, no puedes decir que están enmascarados por los otros. Lo
> único que puedes decir es que no los has detectado. Lo mismo para cualquiera
> de los otros factores, claro.

¡Ahhhhh!....no has entendido nada. Yo no digo que un factor enmascara al otro
sino ?la historia personal aleatoria?, lo que vulgarmente se llama ruido. Los
factores genéticos existen por mucho que a ti te pese; lo que se trata es de ver
si se puede ligar el escepticismo con algún factor genético conocido. Lo mismo
pasa con el factor cultural, evidentemente existe , pero se trata de detectar el
tipo de ambiente cultural que se puede ligar al grado de escepticismo.

>
>
>
> [E] No. Si eliges unos factores culturales concretos y no observas
> influencia, lo único que puedes decir es que *esos* factores culturales no
> influyen. De ningún modo puede concluirse que *los* factores culturales no
> influyen.
>

Gracias Ernesto..... pero no estoy diciendo que los factores culturales(en
plural) no influyen sino que el ambiente cultural (en singular) no influye. Me
estaba refiriendo al ambiente sujeto de estudio, o sea , que no hay
contradicción con lo que dices tú . Gracias de nuevo por la aclaración.:o)

>
> [E] Tiquis-Miquis me dice que la estatura tiene un componente genético y
> otro ambiental, y que el componente ambiental tiene varios componentes,
> entre ellos el "nutricional".

Realmente estas muy Tiquis-miquis, el hecho es que tiene esos dos factores
(genético y nutricional) y los demás los considero aleatorios aunque estén
integrados en el grupo ambiental. No afecta para nada la utilidad de la
metáfora.

>
> [E] Es que la influencia cultural nos parece evidente, mientras que la
> genética no (alguno dirá que tenemos "fe" ;o)

Como digo a continuación del párrafo que has cortado :-( a mí también me parece
evidente aunque no me hayáis dado ninguna prueba. Vuestra evidencia y vuestra fe
son comparables a la nuestra en lo que respecta a las influencias cultural y
genética.:o)

>
>
> [E] Haz una encuesta en la asociación Mensa, compuesta por personas que
> puntúan en los tests de inteligencia de forma superior al 98% de la
> población. Muy probablemente su credulidad sea bastante mayor de lo que uno
> podría pensar a priori.

Depende de lo que pienses a priori. Nadie espera una correlación del 98% de
escepticismo sino una proporción mucho menor debido al ruido. Lo que se trata de
ver es la forma en que se ordena ese grado de inteligencia respecto al grado de
escepticismo ¿Esperas que los que tengan una puntuación del  correspondiente al
50% serán igual de crédulos?. Esa es la cuestión y hasta que alguien no haga la
encuesta no podremos decir nada.


> Otra cosa es que pensemos que esos tests no miden la
> inteligencia, por ejemplo, no evalúan el pensamiento crítico ante
> afirmaciones extraordinarias, que podríamos considerar componente de la
> inteligencia (y de este modo echarnos flores).

Es irrelevante que midan la inteligencia. Lo importante es que estén ligados a
un factor genético. Se podría hacer lo mismo correlacionando al color de la piel
, de forma acultural, con el grado de escepticismo. Naturalmente el resultado
previsible es una correlación cero y no merece que hagamos el experimento.

>
> [I]>Considero que  los tests tradicionales dan resultados dependientes de
> >factores genéticos y que si encontramos alguna correlación  acultural
> >entre estos test y el escéptico estaremos demostrando que el
> >escepticismo tiene  lastre genético.
>
> [E] Lo difícil es encontrar esa correlación "acultural" ;o)

No tan dificil, lee hasta el final ;o)


>
>
> [I] Para no complicar el
> >debate supondré que la causa principal es de tipo externo y por tanto
> >prescindiré de considerar que en nuestro dilema la causa principal es la
> >?inteligencia? y por tanto los genes.
>
> [E] Ese "por lo tanto" me tiene perplejo :o()

En ese caso te causa perplejidad que haya una relación genética  con el
resultado de un test tradicional sobre, por ejemplo, inteligencia abstracta.
Reconozco que he exagerado al ligar tan directamente los test con los genes.Este
es el punto más débil del razonamiento y por eso me detendré un poco más.

Repasemos la historia evolutiva con algo de humor. Supongo que un homínido fue
desarrollando su inteligencia obviamente por mecanismos genéticos. De pronto,
como iluminado por Dios o por Darwin, surgió el Homo Sapiens (con otro sapiens
por si acaso). Este ser dispuso del primer cerebro en serie humano de tal manera
que no había ningún tipo de variabilidad genética destacable  respecto de la
inteligencia, salvo en casos de enfermedad. Todos los cerebros son
potencialmente equivalentes pero dado que el nuevo organo es hipersensible al
ambiente cultural,  en cualquier sociedad se manifiestan amplias variaciones de
lo que ellos llaman inteligencia. Tras miles de años nadie es capaz de encontrar
una educación específica donde se rompa con la maldita distribución gausiana. No
se conoce ningún sistema educativo en el mundo donde se altere la curva normal y
muchos padres desesperados ven como la niña aprueba sin esfuerzo y el pobre niño
no aprueba ni  aunque se queme las pestañas y le pongas un profesor particular.
Naturalmente las DIFERENCIAS tienen un origen cultural  que ni dios encuentra
pero eso es evidente y no cuestión de fe. Los padres incultos dicen que se lleva
en la sangre y los leídos que es cuestión de genes pero eso es una blasfemia
científica porque nadie ha demostrado una relación directa entre unos genes y la
inteligencia para aprobar o para cualquier otro test intelectual.

¿Cuál es la hipótesis que prefiere Occam ante ese hecho?



>
>
> [I]>No sé exactamente qué grupos humanos serían los más idoneos; tal vez
> >determinadas castas de la India , indígenas del Amazonas, etc.
>
> [E] Todavía más perplejo :o]

Pues nada, si no te explicas no te puedo ayudar; por si acaso lee los argumentos
de nuevo :-)

>
> [I] >En mi opinión los tests revelarían una correlación  ordenada entre la
> >escala credulidad-escepticismo y algunas de las ?inteligencias?. El
> >grado de correlación nos daría el valor del  lastre genético quedando un
> >resto que correspondería a la  parte aleatoria incontrolable.
>
> [E] ¡Que no! que una correlación con la inteligencia no significa en
> absoluto que el carácter tenga un componente genético. Cuidado con esas
> pedazo de "deducciones"

Claro que no. Una correlación con la inteligencia no, pero sí una correlación en
las condiciones del experimento; es decir una correlación acultural. Por
supuesto, siempre que se admita la hipótesis de que el valor del test
tradicional tenga algún tipo de influencia genética mayor que cero.

En fin, hasta pronto.

Iosu