[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Agnosticismo



José Velásquez wrote:
> 
> Hola Eloy.
> 
> Eloy Anguiano escribió:
> 
> > Todos los ejemplos de las matematicas en las que por su propio metodo
> > realmente no se demuestra, solo se muestra lo que implicitamente existe
> > en los postulados.
> 
> ¿Y no es lo mismo "demostrar" que "mostrar lo que implícitamente existe
> en los postulados"?.

Perdon. Tal vez he abusado un poco. Bien pensado (y sin hacerlo mucho)
es lo mismo. Realmente lo que queria indicar es mas complejo. No es lo
mismo la demostracion de lemas que la demosracion natural. Esta ultima
necesita que sea corroborada por el experimento, por la naturaleza en si
misma. La demostracion logica (propia de las matematicas) no necesita
ajustarse a naturaleza y se demuestra de forma logica.

 
> > Si embargo los pitufos son indemostrables (no se me ocurre forma alguno
> > de demostrar su existencia o inexistencia).
 
> ¿Cómo que indemostrables?. ¿Y si se encuentra uno?.

Siguen siendo indemostrables pero si lo encuentras no es que sean
demostrables es que sera un hecho y tendre que aceptarlo.

 
> > No hay maquinas del tiempo (ni siquera que vayan al futuro). Y no
> > empecemos con la paradoja de los gemelos que ninguno de los dos viaja al
> > futuro.
> 
> Uno viaja al futuro del otro...


Para uno pasa el tiempo mas despacio y para otro mas deprisa, es una
cuestion de "velocidades de tiempo". Puajjj, que feo queda eso.