[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] Aborto y Pensamiento Unico





Sobre las reacciones que hasta ahora ha suscitado mi primer mensaje sobre este tema, comienzo por la respuesta a la de JM Bello, porque trata de la propia definición de la cuestión:


Si me apuras, te diré que conozco a un buen número de mujeres que
han abortado, y todas y cada una de ellas son también contrarias al
aborto. Ninguna me encontré a la que abortar le hubiese
proporcionado una experiencia feliz y gratificante. Algunas hubo,
por el contrario, que tuvieron secuelas síquicas. No me extiendo
más. Ser "favorable al aborto" supondría considerarlo como algo
positivo, hacer propaganda en su favor, hacer campañas para que se
aborte. Nada de eso he visto nunca por ahí.

Dicho esto, añado algo más: soy también partidario sin ambages de
la despenalización total del aborto. Nada veo que justifique llevar
a la cárcel a una mujer que haya querido abortar (máxime cuando,
como ya dije, no conozco ningún caso en que se haya abortado por
gusto o placer).


Las expresiones "favorable al aborto", "contario al aborto"... son una forma coloquial, abreviada y si quieres poco rigurosa de decir "favorable o contrario a la legalización de..." o incluso también "favorable o contrario a la idea de que el feto NO tiene vida humana" (la diferencia la explico más abajo). Para simplificar, se dice a veces "favorable al aborto", pero esto, claro está, hay que entenderlo en su contexto.

También los que proclaman "defender la vida" se supone que están hablando de "la vida humana", no de la de animales de otras especies ni vegetales, pero eso se da por sentado.

En cuanto a la terminología, me da igual emplear una que otra. Para mí decir "favorable al aboto" o "pro-aborto" es más corto, y todos sabemos a qué se refiere, pero si molesta porque podría dar lugar a entender que alguien disfruta con ello, pues habrá que utilizar el enunciado largo.



Por ello, antes de meternos en un berenjenal, propongo que se acote
el tema de discusión. ¿Hablamos del aborto en sí, o hablamos de la
penalización (es decir, la cárcel) para las personas que aborten?

...

Sólo quiero recalcar que son dos temas diferentes, y que
normalmente se mezclan de forma falaz.

Acoto, pues el tema.


De lo que me interesa hablar es de 2 cuestiones:

1) La cuestión de considerar si el feto humano tiene o no vida humana (otros lo llaman "ser una persona humana")

2) La cuestión legal de qué hacer en el Código Penal, si se prohíbe o no.

Por si a alguien le interesa mi personal opinión en estas cuestiones, en 1) me he acabado de convencer de que la respuesta es "sí" viendo la clase de argumentos que manejan los que dicen que no; en cuanto a 2) no lo tengo tan claro; por mi parte, yo no le deseo la cárcel a nadie. Digamos que no apoyo la despenalización, pero tampoco la combatiría encarnizadamente; la dejaría estar. Seguramente, alguien dirá que soy indiferente al problema por no ser mujer (y puede que por una vez tuviera razón). En cambio el problema 1) parece menos dependiente del sexo del opinante, luego me centraré más en él.



Lo que sí es una falacia es suponer que para que uno admita la despenalización ("NO" en 2) antes tiene que pasar por negar el carácter de ser humano del feto ("NO" al 1). En mi opinión, aunque uno estuviera convencido de que en el feto hay una vida humana, podría apoyar la despenalización por razones puramente pragmáticas, como el dar por hecho que se va a realizar de todos modos, y asegurar al menos un mínimo de condiciones higiénicas para la mujer. O, simplemente, aunque esto suene muy bestia, reivindicando que toda sociedad tiene derecho a autolimitar el número de sus miembros.

La primera hipocresía de las muchísimas que se ven en este tema (y por los dos bandos) es esa, el que si uno está por la despenalización (cuestión 2) no debe ceder ni un ápice en la cuestión 1. Nadie, al parecer, quiere reconocer que se carga a un ser humano. Esto de negarse a llamar a las cosas por su nombre me parece preocupante, de hecho me parece casi más grave el hecho de que para hablar del aborto se necesite tal maraña de falacias, que el hecho del aborto mismo.

Por ejemplo, cuando yo defendí en esta lista la intervención militar en Kosovo fue reconociendo que también mataba a vidas inocentes, pero que era el mal menor. No se me ocurrió inventar ninguna teoría según la cual los muertos en realidad no eran personas humanas de personalidad totalmente desarrollada, y así quedarme con la conciencia más tranquila.

Idem si alguien defiende, por ejemplo, la invasión de Europa por los aliados durante la Segunda Guerra Mundial, que me imagino que la defendemos todos. Es obvio que con ella murieron muchísimos inocentes; incluso entre los mismos alemanes, gran parte de los soldados de reemplazo difícilmente tendrían nada que ver con lo que mandaban sus dirigentes; pero todos lo aprobamos igualmente, porque fue el mal menor; mucho peor hubiera sido no hacer nada.

Perdón si estos ejemplos parecen un poco tomados por los pelos, pero me parece que ilustran bien la idea de que adoptar como principio incuestionable el "Nunca permitir que muera un ser humano inocente" es una falacia; a veces hay que hacerlo, porque es el mal menor.

Lógicamente, hay mucha gente a la que esta lógica de pragmatismo les repugne, igual que aun ante la guerra más "justificada" del mundo hay objetores de conciencia. Para ellos, si "eso" es una vida humana, es inevitable que se tiene que prohibir el acabar con ella. Y, si admitimos que los Códigos de Justicia responden a la opinión mayoritaria de la sociedad y no a unas Leyes Eternas ni Tablas de la Ley venidas desde arriba, no hay más remedio que tragar que si una mayoría estuviera de acuerdo con la prohibición, pues hay que acatarlo, no descalificarlo como "intolerancia": bien mirado, todo Código Penal es intolerante: prohíbe hacer a unas personas lo que a otras no les gusta; el argumentar "si no les gusta que no lo hagan ellos, pero que dejen a los demás" es falaz, para el que admita que la fuente del Derecho es la soberanía popular.



Termino esta parte con una reflexión mía, que puede muy bien estar equivocada: creo que los sectores digamos de izquierdas que defienden la legalización del aborto han sido también tradicionalmente los que levantaban la bandera del antimilitarismo, y de ahí que estén "cogidos entre dos fuegos" y no puedan invocar el pragmatismo que dije antes; no queda más camino que intentar demostrar que no se mata a nadie, porque "eso" no es una persona humana, ya que no le ha dado tiempo a desarrollar una personalidad (¿Habrá que esperar, pues, a que termine el Bachillerato?)



No veas falta de respeto en esto, que en absoluto lo es: habría que
ver lo que hacían tu madre y tus hermanas si, en un jurado popular,
les tocase el papelón de enviar a la cárcel a una mujer que abortó
por problemas personales: pobreza, incultura, violación. No hablo
de censurarle su actuación con una reconvención moral, hablo de
mandarla a la cárcel.


Bueno, esto de hablar del jurado me parece también algo falaz. Sabrás que muchos juristas se resistieron durante años a la implantación del jurado en la España actual porque recordaban la experiencia de la República: por lo visto, la gente de los pueblos que juzgaba a vecinos suyos, les oía llorar y lamentarse y ¡hala! absolución. En un principio, el que en ese caso no la enviaran a la cárcel (que no sé si será así, no les he preguntado) no querría decir nada.

Porque además todo delito tiene posibles atenuantes y has elegido un caso que los tiene todos. ¿Por qué no elegir el caso de una mujer casada, bien situada económicamente, que tendría medios para criar a sus hijos y darles una familia pero que aborta por aquello de la "libre elección", que no le apetece tenerlo? Para un defensor de la libre elección este caso debe ser TAN ADMSIBLE como el que citas tú, entonces ¿por qué citar siempre el otro extremo?

Entiendo que si en un solo caso en todo el mundo alguien de un jurado mande a la cárcel a una persona por un delito, ya demuestra que está a favor de la penalización de ese delito, aunque en muchos otros casos se encontraran atenuantes.

Por último, dices que no hablas de censura moral, sino de cárcel... El caso es que los partidarios de la despenalización ni siquiera admiten la censura moral, pues ¿cómo se va a admitir que te censuren por ejercer algo que "es un derecho"?


______________________________________________________ Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com