Re: [escepticos] entropia

[pepet <arlandispepe@...>]

Enrique Reyes wrote:

> pepet wrote:
> >
> > Enrique Reyes wrote:...[suprimido]
> >
> > >
> > > Si lo que tu dices fuera cierto, entonces con la masa (o la energía),
> > > que tampoco son invariantes relativistas, pasaría lo mismo. Es decir no
> > > podríamos hablar de la masa (o energía) contenida en el universo en su
> > > conjunto, con lo cual se demostraría que los cosmólogos (que son los
> > > verdaderos expertos en este campo) sólo hablan estupideces, y que cuando
> > > Hawkings o Penrose hablan de la masa que contiene el universo, o de la
> > > entropía del universo en diferentes momentos de su historia, nos están
> > > tomando el pelo. También nos toman el pelo cuando hablan de un espacio
> > > de las fases para el universo entero (un mapa no ya del universo entero,
> > > sino de todas las configuraciones posibles del universo), etc...
> > >
> >
> > No creo que sea el lugar oportuno este para explicar lo que es un invariante al aplicar
> > el grupo de Lorentz,
>
> Estamos de acuerdo, aunque se puede explicar fácilmente. Pero no creo
> que sea necesario llegar a eso. Simplemente, antes no tuviste problema
> al afirmar que la entropía no era un invariante Lorentz y sacar ciertas
> consecuencias de ese hecho. Lo mismo es cierto para la masa, por
> ejemplo. Si la conclusión que sacas para la entropía es que no se puede
> hablar de la entropía del universo, entonces lo mismo será cierto para
> la masa, ¿no?. Es una pregunta legítima en respuesta a lo que dijiste y
> no creo que sea necesario entrar en detalles matemáticos para responder
> afirmativa o negativamente.
>
> Podemos dejarlo así y cuando demos con una respuesta clara, pues le
> damos publicidad.
>
> Yo creo conocer la respuesta, pero coincido contigo en que me sería muy
> complicado tratar de demostrarlo. No tengo ni el tiempo ni los
> conocimientos ni las energías, me temo.
> ...[suprimido]

No voy a poder repasar esos conceptos al menos durante el mes de octubre y dado el tiempo
transcurrido desde que lo estudié en serio, calculo que hasta finales de noviembre no volveré
a tener esos conceptos "frescos" (o quizá un poco más tarde). Pero respondiendo digamos a
bulto, creo que lo que se hace en relatividad, es precisamente redefinir los conceptos de masa
y de energía para que sean invariantes relativistas, evidentemente la masa y la energía de la
mecánica clásica no son invariantes relativistas, por eso se redefinen, al cambiar de sistema
de referencia, la masa relativista y la energía relativista , ¿Cambian de coordenadas de forma
que las ecuaciones del cambio de coordenadas corresponde a un campo tensorial? me parece
recordar que eso era una de las formas de determinar si una magnitud era un invariante
relativista o no. Si una magnitud es un invariante relativista tiene sentido hablar
globalmente de dicha magnitud, si no lo es, hablar de dicha magnitud globalmente tiene el
mismo sentido que hablar de triángulos equiláteros en la geometría afín no métrica (antes de
definir la métrica euclidea) o de buscar logaritmos reales de números negativos, basta con
observar que la mayoría de las "paradojas" tipo demostraciones 2+2=5 se basan casi siempre en
utilizar objetos fuera de su dominio de definición. Me la envainaré, si durante los últimos
tiempos se ha redefinido la entropía de forma que sea un invariante relativista, pues es un
tema que reconozco haber dejado de estudiar desde el 82 u 83 para estar más seguro diré que en
el primer lustro de la década de los 80.
saludos pepet


> PD.: No creo que fuera como para cabrearse.

pdta1. Normalmente, no me cabreo por cosas así, pero si me pillas en mala época (por motivos
ajenos a esta lista) dicen que "El gat escaldat amb aigua freda te prou" (El gato escaldado
con agua fria tiene suficiente) y salté. Espero que no ocurra muchas veces pero, nadie el
perfecto.
Resaludos pepet