[escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] Principio antrópico

["Pedro J. Hernández" <phgt@...>]

From: Rafael Budría <rbudria en pie.xtec.es>

> =?iso-8859-1?Q?Pedro_J._Hern=E1ndez?= escribió:
>
>
> >
> > La última y única vez que coincidí con Cayetano López le pregunté
> > directamente por este asunto, y se mostró aparentemente indignado
pensando
> > que todo esto del principio antrópico era un tema sin el menor interés
para
> > un investigador serio. Eran otros tiempos (hace tres o cuatro años)
cuando
> > el principio tenía muy mala reputación por llevar implícitas ciertas
> > connotaciones religiosas. Supongo que ahora mismo, según el artículo que
> > reproduces, habrá cambiado algo de perspectiva.
>
>  Pues algo me he perdido sobre el interés que tiene para la
> investigación.

No, verás. Quizás debería haber planteado este debate antes de dar el
formato definitivo que dí al artículo. Quizás esté a tiempo todavía. La
cuestión es que hay muchas interpretaciones del principio antrópico igual
que las puede haber del principio Copernicano o del Principio Cosmológico.
Por ejemplo, el principio Copernicano es falso si uno le da una
interpretación demasiado obvia; Al fin y al cabo si que ocupamos un lugar
especial, pues habitamos en la superficie de un planeta y no en el espacio
vacío, que es el lugar más típico del universo. Entonces, hasta que no das
una formulación concreta, el principio no vale más que para decir tonterías.
Por ejemplo, el Principio Copernicano inspiró el principio cosmológico. Pero
el principio cosmológico también fue inspirado por razones técnicas pues
simplifica en gran medida las geometrías locales posibles del universo y hoy
en día una formulación técnica precisa con ese fin, lo que lo hace útil. Y
en realidad el principio cosmológico no es un principio copernicano pues el
universo no tiene la misma apariencia en diferentes momentos de su historia
(formulación que fue la base del modelo de estado estacionario de Hoyle y
colaboradores). Lo mismo ha pasado con el principio antrópico. No es hasta
que le das una formulación técnica concreta cuando empieza a ser útil para
algo. Por ejemplo, en un modelo de autoproducción esterna de universos
inflacionarios tal y como formulo Linde a mediados de los ochenta, se puede
hacer una formulación técnica del principio antrópico tal y como la hace
Vilenkin. Esa formulación es útil en el sentido en que te permite calcular
los valores más probables de algunos parámetros y contestar a preguntas que
a lo mejor no tienen sentido de otra manera. Por ejemplo, ¿Por qué la
constante cosmológica, si distinta de cero, tiene un valor tan pequeño?. Lo
que queda claro es que el término antrópico aquí es muy confuso. Podríamos
determinar los mismos valores si en vez de principio antrópico lo
denominamos "principio de máxima probabilidad de producción de cucarachas",
y con ese nombre a nadie se le hubiera ocurrido plantear ningún significado
religioso al asunto este.

>
>
> > Creo que queda muy clarito en este último párrafo que citas como va la
> > argumentación pionera de Fred Hoyle. Pero su puede ir un poco
> > más lejos y "utilizar" el principio como una verdadera herramienta que
> > permite realizar predicciones cuantitativas. Por ejemplo Alexander
Vilenkin
> > (http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/9805252) usa una versión que denomina
> > "principio de mediocridad" que establece que la probabilidad de que un
> > determinado parámetro cosmológico (tal y como la densidad o la constante
> > cosmológica) caiga en un intervalo de valores es proporcional al ´número
de
> > civilizaciones que medirá tal parámetro en ese intervalo. Asumiendo que
> > nosotros somos una civilización típica, podemos esperar que el valor de
tal
> > parámetro esté cerca del máximo de la función de probabilidad.
>
>  Voy a bajarme el texto del enlace que ofreces, pero a simple vista
> parece que el supuesto de que somos una civilización típica es
> fácilmente criticable.

Cuando leas el artículo verás que con civilización típica entiende el autor
una civilización que se desarrolla en un momento determinado de la historia
un universo típico. Es un supuesto como otro cualquiera. Pero es falsable,
si las predicciones caen fuera del rango de las medidas actuales.

>  Es una
> > especie de Principio Copernicano generalizado a la existencia de una
gran
> > cantidad de universos en expansión. Por si este autor no te suena de
nada,
> > también el propio Steve Weinberg aplica la versión débil del principio
> > cosmológico para determinar valores probables de la constante
cosmológica
> > (astro-ph/9701099) y Martin Rees junto con Tegmark hacen lo propio para
el
> > nivel de fluctuaciones de la radiación cósmica de fondo
(astro-ph/9709058).
> > En fin, que el principio puede que sea una tautología, pero es tan útil
como
> > lo haya podido ser por ejemplo el principio Copernicano (al fin y al
cabo,
> > el Principio Cosmológico por ejemplo no es más que una extrapolación del
> > principio copernicano que nos ha llevado a disponer de un modelo de
universo
> > tan útil como ha sido y sigue siendo el Big Bang)
>
>  Lo que me gusta del principio cosmológico es que es tan modesto como el
> principio antrópico pero además lo parece. Dicho de otro modo, no me
> imagino a nadie poniendo como un éxito predictivo del principio
> cosmológico la coincidencia con los datos de un modelo de universo
> *simplificado* mediante la aplicación de este principio. Lo que uno
> piensa frente al éxito de una simplificación de cualquier tipo es que
> hemos tenido suerte por esta vez y no que la simplificación sea una
> característica del universo *a menos que adoptemos una actitud
> metafísica fuerte*

No entiendo. El principio Cosmológico puede ser visto como una
característica del universo, su homogeneidad e isotropía a gran escala. Eso
significa que si haces un muestreo de materia del universo y promedias sobre
unos pocos centenares de megaparsecs encuentras una distribución uniforme.
En este momento, los datos disponibles apuntan a que esto es así. Aunque ha
surgido recientemente varios grupos de astrónomos que han planteado un duro
debate sobre este punto. Aunque es cierto que técnicamente sea un
simplificación, esa simplificación tiene un reflejo "real" en la estructura
del universo.

(como has apuntado que ha ocurrido en el pasado con
> el principio antrópico: "connotaciones religiosas" creo que decías).
> Tengo que aclarar que planteado en toda su modestia, no deja de ser la
> actitud más sensata (habida cuenta de que somos herederos de Copérnico y
> Darwin) la de suponer que el hombre no tiene en absoluto una posición
> privilegiada en el universo y que esto resulta conducir a restricciones
> a la clase de los modelos concretos que en primer lugar debemos emplear.
> Dicho así, no son una tautología puesto que los modelos pueden ser
> refutados: es posible que fallen los modelos que suponen esto y eso sea
> así porque haya condiciones especiales en nuestra parcela cósmica. Tal
> vez la palabra "predecir" sea excesiva cuando se habla de ciertos
> principios simplificadores.
>
>  Que conste que si pienso esto es gracias a lo que han completado mi
> pensamiento los datos y reflexiones de tu excelente articulo :)
>
Además estoy muy agradecido por esos comentarios. Después de ellos creo que
cambiaría algunas cosas en el artículo. Lo que me preocupa es que podría
alargarse demasiado. Por ejemplo, hay varias versiones del principio
antrópico que no menciono. Y otra cosa que sería importante es distinguir
entre "el ajuste fino de las constantes de la física" y "el hecho de que
este ajuste fino sea una condición necesaria para la aparición de la vida".
Esto último es lo que se suele denominar principio antrópico débil que no
tiene ninguna connotación religiosa. Creo que en el artículo esto no queda
tan claro.

un saludo

Pedro J. Hernández
phgt en correo.rcanaria.es
http://come.to/pedroj

>