Re: [escepticos] Principio antrópico

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

=?iso-8859-1?Q?Pedro_J._Hern=E1ndez?= escribió:


> >  Pues algo me he perdido sobre el interés que tiene para la
> > investigación.

 No es hasta
> que le das una formulación técnica concreta cuando empieza a ser útil para
> algo. Por ejemplo, en un modelo de autoproducción esterna de universos
> inflacionarios tal y como formulo Linde a mediados de los ochenta, se puede
> hacer una formulación técnica del principio antrópico tal y como la hace
> Vilenkin. Esa formulación es útil en el sentido en que te permite calcular
> los valores más probables de algunos parámetros y contestar a preguntas que
> a lo mejor no tienen sentido de otra manera. Por ejemplo, ¿Por qué la
> constante cosmológica, si distinta de cero, tiene un valor tan pequeño?. Lo
> que queda claro es que el término antrópico aquí es muy confuso. Podríamos
> determinar los mismos valores si en vez de principio antrópico lo
> denominamos "principio de máxima probabilidad de producción de cucarachas",
> y con ese nombre a nadie se le hubiera ocurrido plantear ningún significado
> religioso al asunto este.

 Lo mismo hubiera dado. Supongo que hay que esperar a las formulaciones
más precisas.

> >  Voy a bajarme el texto del enlace que ofreces, pero a simple vista
> > parece que el supuesto de que somos una civilización típica es
> > fácilmente criticable.
> 
> Cuando leas el artículo verás que con civilización típica entiende el autor
> una civilización que se desarrolla en un momento determinado de la historia
> un universo típico. Es un supuesto como otro cualquiera. Pero es falsable,
> si las predicciones caen fuera del rango de las medidas actuales.

 Ya lo tengo impreso. Ya te diré después de leerlo.

> >  Lo que me gusta del principio cosmológico es que es tan modesto como el
> > principio antrópico pero además lo parece. Dicho de otro modo, no me
> > imagino a nadie poniendo como un éxito predictivo del principio
> > cosmológico la coincidencia con los datos de un modelo de universo
> > *simplificado* mediante la aplicación de este principio. Lo que uno
> > piensa frente al éxito de una simplificación de cualquier tipo es que
> > hemos tenido suerte por esta vez y no que la simplificación sea una
> > característica del universo *a menos que adoptemos una actitud
> > metafísica fuerte*
> 
> No entiendo. El principio Cosmológico puede ser visto como una
> característica del universo, su homogeneidad e isotropía a gran escala. Eso
> significa que si haces un muestreo de materia del universo y promedias sobre
> unos pocos centenares de megaparsecs encuentras una distribución uniforme.

 Exacto, es de una modestia y claridad admirables, así como de una
precisión en la formulación que le permite su fácil incorporación en las
fórmulas de los modelos.

> En este momento, los datos disponibles apuntan a que esto es así. Aunque ha
> surgido recientemente varios grupos de astrónomos que han planteado un duro
> debate sobre este punto. Aunque es cierto que técnicamente sea un
> simplificación, esa simplificación tiene un reflejo "real" en la estructura
> del universo.

 De acuerdo.

> 
> (como has apuntado que ha ocurrido en el pasado con
> > el principio antrópico: "connotaciones religiosas" creo que decías).
> > Tengo que aclarar que planteado en toda su modestia, no deja de ser la
> > actitud más sensata (habida cuenta de que somos herederos de Copérnico y
> > Darwin) la de suponer que el hombre no tiene en absoluto una posición
> > privilegiada en el universo y que esto resulta conducir a restricciones
> > a la clase de los modelos concretos que en primer lugar debemos emplear.
> > Dicho así, no son una tautología puesto que los modelos pueden ser
> > refutados: es posible que fallen los modelos que suponen esto y eso sea
> > así porque haya condiciones especiales en nuestra parcela cósmica. Tal
> > vez la palabra "predecir" sea excesiva cuando se habla de ciertos
> > principios simplificadores.
> >
> >  Que conste que si pienso esto es gracias a lo que han completado mi
> > pensamiento los datos y reflexiones de tu excelente articulo :)
> >
> Además estoy muy agradecido por esos comentarios. Después de ellos creo que
> cambiaría algunas cosas en el artículo. Lo que me preocupa es que podría
> alargarse demasiado. Por ejemplo, hay varias versiones del principio
> antrópico que no menciono.

 Pues ya tardas :) Personalmente no me ha parecido largo. Seamos
sinceros, quien se mete en el Principio Antrópico no está para
dominicales, así que lo de largo es de agradecer si es, como en tu
caso, para mejorar la claridad.

 Y otra cosa que sería importante es distinguir
> entre "el ajuste fino de las constantes de la física" y "el hecho de que
> este ajuste fino sea una condición necesaria para la aparición de la vida".
> Esto último es lo que se suele denominar principio antrópico débil que no
> tiene ninguna connotación religiosa. Creo que en el artículo esto no queda
> tan claro.

 No, esto está bien a mi juicio.

 Saludos.