Re: [escepticos] RE: [escepticos] Principio antrópico

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

=?iso-8859-1?Q?Pedro_J._Hern=E1ndez?= escribió:


> 
> La última y única vez que coincidí con Cayetano López le pregunté
> directamente por este asunto, y se mostró aparentemente indignado pensando
> que todo esto del principio antrópico era un tema sin el menor interés para
> un investigador serio. Eran otros tiempos (hace tres o cuatro años) cuando
> el principio tenía muy mala reputación por llevar implícitas ciertas
> connotaciones religiosas. Supongo que ahora mismo, según el artículo que
> reproduces, habrá cambiado algo de perspectiva.

 Pues algo me he perdido sobre el interés que tiene para la
investigación.


> Creo que queda muy clarito en este último párrafo que citas como va la
> argumentación pionera de Fred Hoyle. Pero su puede ir un poco
> más lejos y "utilizar" el principio como una verdadera herramienta que
> permite realizar predicciones cuantitativas. Por ejemplo Alexander Vilenkin
> (http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/9805252) usa una versión que denomina
> "principio de mediocridad" que establece que la probabilidad de que un
> determinado parámetro cosmológico (tal y como la densidad o la constante
> cosmológica) caiga en un intervalo de valores es proporcional al ´número de
> civilizaciones que medirá tal parámetro en ese intervalo. Asumiendo que
> nosotros somos una civilización típica, podemos esperar que el valor de tal
> parámetro esté cerca del máximo de la función de probabilidad.

 Voy a bajarme el texto del enlace que ofreces, pero a simple vista
parece que el supuesto de que somos una civilización típica es
fácilmente criticable.

 Es una
> especie de Principio Copernicano generalizado a la existencia de una gran
> cantidad de universos en expansión. Por si este autor no te suena de nada,
> también el propio Steve Weinberg aplica la versión débil del principio
> cosmológico para determinar valores probables de la constante cosmológica
> (astro-ph/9701099) y Martin Rees junto con Tegmark hacen lo propio para el
> nivel de fluctuaciones de la radiación cósmica de fondo (astro-ph/9709058).
> En fin, que el principio puede que sea una tautología, pero es tan útil como
> lo haya podido ser por ejemplo el principio Copernicano (al fin y al cabo,
> el Principio Cosmológico por ejemplo no es más que una extrapolación del
> principio copernicano que nos ha llevado a disponer de un modelo de universo
> tan útil como ha sido y sigue siendo el Big Bang)

 Lo que me gusta del principio cosmológico es que es tan modesto como el
principio antrópico pero además lo parece. Dicho de otro modo, no me
imagino a nadie poniendo como un éxito predictivo del principio
cosmológico la coincidencia con los datos de un modelo de universo
*simplificado* mediante la aplicación de este principio. Lo que uno
piensa frente al éxito de una simplificación de cualquier tipo es que
hemos tenido suerte por esta vez y no que la simplificación sea una
característica del universo *a menos que adoptemos una actitud
metafísica fuerte* (como has apuntado que ha ocurrido en el pasado con
el principio antrópico: "connotaciones religiosas" creo que decías).
Tengo que aclarar que planteado en toda su modestia, no deja de ser la
actitud más sensata (habida cuenta de que somos herederos de Copérnico y
Darwin) la de suponer que el hombre no tiene en absoluto una posición
privilegiada en el universo y que esto resulta conducir a restricciones
a la clase de los modelos concretos que en primer lugar debemos emplear.
Dicho así, no son una tautología puesto que los modelos pueden ser
refutados: es posible que fallen los modelos que suponen esto y eso sea
así porque haya condiciones especiales en nuestra parcela cósmica. Tal
vez la palabra "predecir" sea excesiva cuando se habla de ciertos
principios simplificadores.

 Que conste que si pienso esto es gracias a lo que han completado mi
pensamiento los datos y reflexiones de tu excelente articulo :)

 Saludos.