[escepticos] RE: naturaleza del humor

["Ernesto" <cibernesto@...>]

[AV]
> Pues con perdon de Gould, no me parecen un ejemplo feliz. Los pezones y
> el clitoris son el resultado de un diseño comun de la especie que empieza
> su diferenciacion en la etapa embrionaria. Por lo tanto no son inutiles
> sino que necesarios para la ingenieria embrionaria.

[E]
Bueno, lo cierto es que no cumplen ninguna función adaptativa (al menos los
pezones en el macho, de lo otro no estoy tan seguro). Lo de que sean
necesarios en la embriología me parece un poco panglosiano (qué culto soy,
Dios Santo). Una cosa es que
realmente aparezcan pezones en el macho durante el desarrollo, y otra que
sean necesarios para ese mismo desarrollo. De lo primero no se sigue lo
segundo.

[AV]
Un ejemplo de "inutil" seria el femur en las ballenas (creo que se le dice
recesivo).

[E]
El femur de las ballenas igual es "necesario" también para el desarrollo ;o)
(Lo de recesivo es otra cosa: se aplica a caracteres mendelianos que no se
manifiestan en un heterocigoto, por ejemplo el grupo sanguíneo 0).

[AV]
Si tiene utilidad el pezon femenino el masculino "no tiene mas remedio"
que existir.

[E]
Pero esa obligatoriedad puede ser puramente contingente. De hecho, los
pezones en los hombres están reducidos, y en otros mamíferos ni siquiera
existen. Sea lo que sea lo que obligue a los hombres a tener pezones ahora,
mañana puede cambiar.

[Miguel A. Lerma]
El pezon masculino
es mas o menos como el ombligo, un residuo aparentemente
inutil que se conserva, no porque sirva a una funcion,
sino porque es mas economico conservarlo que eliminarlo
(al fin y al cabo tampoco estorba).

[E]
La economía del diseño sólo tiene sentido en relación con la selección
natural. Es decir, sólo se entiende "economía" si hablamos de la moneda
darwiniana que es el "número de descendientes aportados a la siguiente
generación". También es posible que no se haya producido nunca la mutación
que los elimine en los machos humanos (sí que se ha eliminado en otras
especies, creo que roedores).

[M.A.L.]Por supuesto la Naturaleza no es economica porque
sea "inteligente", sino porque los organismos mas
complejos necesitan mas tiempo para evolucionar,
y los mas simples tienden a aparecer antes. Al fin
y al cabo la evolucion consiste en una progresiva
acumulacion de complejidad.

[E] Eso no es cierto. La evolución consiste en cambio genético en las
poblaciones y punto. Lo de la acumulación  de complejidad pertenece a la
idea popular (que no científica) de evolución.

[AV]
Cuando la cara visible de la evolucion, solo vemos a las especies que
sobrevivieron, olvidandonos de los millones de cadaveres evolutivos, que
representan a las especies que se extinguieron. De ellas, seguro que en
un porcentaje elevado, su suerte estuvo causada por una perdida de
informacion y complejidad.

[E]
¿Seguro? Es sólo tu convicción personal. No hay ninguna prueba de que
las especies que pierden complejidad tiendan más a la extinción que las que
ganan en complejidad.

[M. A. L.]
Los seres vivos que vemos
son el paso final de una larga cadena de acumulacion de complejidad,
pero muchos otros degeneraron y acabron desapareciendo (dejando asi
el terreno libre para los que lograron sobrevivir).

[E]
Lo mismo. De nuevo convicciones personales, muy respetables pero sin base
científica. Las especies que "degeneran" se extinguen y sobreviven igual que
las que "avanzan", y quien afirme lo contrario ha de probarlo :o)

La extinción de las especies no tiene que ver con una "degeneración" previa,
sino con la aparición de cambios ambientales y la incapacidad para adaptarse
a ellos a la velocidad adecuada, y con factores tales como variabilidad
genética, número de individuos, tamaño y movilidad de las poblaciones, etc.