Re: [escepticos] naturaleza del humor

[Puma <celeste@...>]

Marmitako escribió:

> Esto se ha discutido aqui hasta la saciedad. Es totalmente falso que la
> historia de la vida tenga alguna direccion distinta de "hacia donde
> funciona mas eficientemente para unos recursos dados". Esto a veces se
> consigue aumentando la complejidad, y a veces disminuyendola.

[AV]
Toma la historia de la vida en su conjunto, no en intervalos parciales.
Bien en ese marco, como eplicas la aparicion de seres mas complejos si
eso
no esta unido a la eficiencia? Entre dos bacterias una flagelada y la
otra no,
quien tiene mas ventajas en la competencia por los mismos recursos?
Por supuesto que podemos encontrar casos raros y aislados, pero esto no
hace una
tendencia.

> > Dicho lo anterior, no me parece argumento de peso el caso de los parasitos.
> > Primero , por que un caso particular no invalida en general y segundo
> > porque los parasitos dependen de la complejidad del anfitrion. Anfitrion y
> > huesped forman una unidad biologica muy , muy compleja.
> 
>         Primero, el parasitismo es el modo de vida mas explotado en la
> naturaleza. Existen mas especies de parasitos que de no parasitos. Toda
> especie viva es hospedadora de como minimo una especie de parasito, los
> cuales a su vez pueden servir de hospedadores a otras especies parasitas
> (hiperparasitos). Asi que esta por ver que se trate de "un caso
> particular".

[AV]
LLevados al extremo, todos los seres vivos somos parasitos. Un sabio
dijo 
"la vida es las plantas y sus parasitos"

>         Segundo, existen teorias que explican mediante el parasitismo la
> evolucion de la celula eucariota, de la que todos los organismos
> pluricelulares estamos constituidos. Y no son teorias magufas. Otras
> teorias explican mediante el parasitismo la evolucion de la reproduccion
> sexual (algunas de estas si que son un poco mas "interpretativas").

[AV]
De acuerdo.No se si te has dado cuenta, de que con lo que acabas de
decir
estas reforzando mi idea, de que hay que tomar el conjunto
parasito-anfitrion
para evaluar la complejidad.

[M]
 Sin
> entrar en detalles, pongo en duda tu afirmacion en cuanto al sentido de
> la dependencia de la complejidad en el continuo parasito-hospedador.
> 

[AV]
Oportunamente no entras en detalle. Lastima, porque era el nucleo de la
idea :
el parasito se puede dar el "lujo" de ser mas sencillo porque se
aprovecha de 
la complejidad del huesped o en el caso hipotetico de que su huesped se
igual
o menos complejo que el ( seria algo insolito, pero no imposible) hay
que tomar
la complejidad del equipo, para ser viables.

[M]
>         En lo unico que estoy de acuerdo, pues, es en que la relacion
> parasito-hospedador es extremadamente compleja.

[AV]
Algo es algo ;-))

> > Cuando la cara visible de la evolucion, solo vemos a las especies que
> > sobrevivieron, olvidandonos de los millones de cadaveres evolutivos, que representan a
> > las especies que se extinguieron. De ellas, seguro que en un porcentaje elevado, su
> > suerte estuvo causada por una perdida de informacion y complejidad.
> 
>         Los calculos mas realistas sobre episodios de extincion
> sucedidos a lo
> largo de la historia evolutiva sugieren que en la catastrofe del permico
> se extinguieron aproximadamente un 90% de las especies que por aquel
> entonces pululaban por alli. Aunque hay registro de otras extinciones
> masivas, como la famosa que supuestamente se cargo a los dinosaurios y a
> casi un 50% de las especies de invertebrados marinos, esa fue la mayor.
> Lo que nos ensenya el estudio de estos episodios que se repiten con
> periodicidad en la historia de la vida es que las extinciones se cargan
> a las especies con criterios que nada tienen que ver con su eficiencia,
> complejidad, inteligencia o sentido del humor. Se han perdido muchos mas
> disenyos anatomicos en la historia de la vida que los que ahora habitan
> el planeta. Los protovertebrados que sobrevivieron a la catastrofe del
> permico no eran mas inteligentes o mas complejos que los planes
> corporales que se extinguieron. Eres muy libre de asociar la complejidad
> a un exito evolutivo, pero estas siendo victima de uno de los prejuicios
> mas comunes en este campo: el antropocentrismo. De deberes, me vas a
> hacer lo siguiente:
> 

[AV]
Segun Margalef, las extinciones catastroficas no tienen ninguna lectura
evolutiva. Son aleatorias en sus consecuencias. Alteran la Historia de
la
Evolucion (truncan caminos, dan nacimiento a nuevos...etc) pero no
alteran
las reglas del proceso. Para mayor precision , solo me quiero
circunscribir
a las extinciones provocadas por la competencia entre los seres vivos.
Por ejemplo, se dice que el cangrejo de rio en España, esta siendo
empujado
a la extincion por la competencia de un cangrejo americano .
 
> - hinchar un globo con un compresor de carga de botellas de buceo y otro
> soplando en el.
> 
> - Escribir un papel con un nombre y numero de telefono con un boli y un
> papel o con un ordenador y una impresora laser.
> 
> - formatear un diskette con DOS o con Windows 98.
> 
>         Y luego reflexionar sobre las ventajas de lo simple y sobre el
> hecho de
> que si hay ventaja, hay presion selectiva.
> 
> Salud y simplicidad (que no simpleza)
> 

[AV]
Infla mil globos. Escribe 10.000 nº de telefonos. Que trabajador es mas
eficiente?

Saludos

Angel Vazquez