Re: [escepticos] Re: Cognitive ability.

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Antoni Mont escribió:

> [Toni]
> Creo que estaremos de acuerdo en que lo que debe perseguirse es la
> verdad objetiva (quimérico empeño, ya lo se) con independencia de que
> sus consecuencias nos agraden o nos disgusten. Y pienso que las falacias
> y mensajes ideológicos se deslizan por igual en todas las vertientes.
> 
> Por ejemplo, los darwinistas sociales pueden esgrimir la coartada que tu
> citas para legitimar el liberalismo económico autoregulador, cantar las
> excelencias del reagan-tacherismo en tanto que motor de la creación de
> riqueza, y descalificar al estado como estructura ineficaz y lastrante.
> Pero el punto de vista contrario, el de minimizar los condicionantes
> congénitos, es utilizado por los bienpensantes para descalificar a los
> que no han sabido cultivar las virtudes del esfuerzo personal, la
> disciplina y el sacrificio, llegando a la misma conclusión que los
> primeros: que no vale la pena malgastar esfuerzos ayudando a quien no se
> ayuda a sí mismo.
> 
> En mi opinión, cuando discutimos si son galgos o son podencos
> introduciendo elementos ideológicos,  les hacemos el juego a unos y
> otros. La defensa de la dignidad de la persona debe pasar incluso por
> encima de la igualdad de oportunidades; quien está en inferioridad de
> condiciones necesita algo más que igualdad de oportunidades, necesita
> discriminación positiva. Y ello con independencia de si su inferioridad
> es cogénita o adquirida, física o mental, ambiental o heredada.

 Tal como lo dices no puedo estar más en desacuerdo. Si la sociedad ha
determinado que determinados lugares en ella sean acupados de acuerdo al
mérito, la discriminación es intolerable por muchos adjetivos que se le
pongan. Creo que tu intención es tan sana como mínimo como la mía, pero
que se basa en una concepción de las cosas en parte errónea y en una
confusión de niveles. Los derechos no son objeto de ponderación de
acuerdo al mérito, de modo que poner en términos de discriminación el
cómo deben ser las cosas es un error de concepto. Es decir, hay dos
niveles que conviene no mezclar, por un lado los derechos y por otro el
mérito. Lo que podemos discutir (muy poco porque creo, sin miedo a
equivocarme, que estaremos de acuerdo muy pronto) es qué poner en el
lado de lo que se opta mediante méritos y qué poner en lo del lado que
se tiene por derecho universal o de otra índole. Por ejemplo, nadie
pretende como una opción política digna de mención el poner el acceso a
la sanidad más básica (siendo en España "básico" algo que les parece
envidiable a muchísimos países) en el lado de los beneficios que se
obtienen mediante el mérito. La sanidad está en el lado de los derechos
universales. Lo mismo para la educación. Por el otro lado el ejemplo
serían los profesionales de todo tipo, que ocupan ese lugar (y sus
beneficios, no lo niego) en el esquema productivo de acuerdo al mérito y
nos la jugamos como sociedad en el mismo momento que se pretende
ponderar el mérito con criterios ajenos a la propia profesión (no obsta
lo que aquí digo para que yo mismo considere excesivos en muchos casos
los privilegios que conlleva el mérito, incluso sin necesidad de hablar
de los futbolistas de a 4.000 millones el contrato). Es decir, la
igualdad de oportunidades es para mi intocable en la medidad que es
básica para un estado de derecho.

 El concepto de "discriminación positiva" lo considero perfectamente
prescindible. Si con "discriminación positiva" se pretende, como ocurre
en muchos casos, paliar las discriminaciones previas, se puede objetar
no hace falta perjudicar a inocentes para compensar lo que sufrieron
otros: habría que buscar a los culpables si es que los hubiera y, más
importante, no está claro que la mejor manera de hacer justicia sea
lastrar la sociedad con profesionales de mérito insuficiente. La
justicia se hace con otro tipo de compensaciones, ayudas o algo así para
alcanzar el nivel, pero nunca reajustando los baremos de acuerdo a
criterios espurios. Si, en cambio se pretende que la discriminación
positiva sea un intento de hacer de verdad vigente la igualdad de
oportunidades (como pasa en otros casos) el concepto también sobra,
puesto que ya sabemos todos lo que quiere decir "igualdad de
oportunidades" y no hacen falta discursos enredados.

 No entiendo demasiado bien por qué hay tantas discusiones sobre
componentes genéticos de características llamativas del ser humano. ¿No
sería más fácil en las discusiones con los aficionados a la eugenesia
cortar el tema por esa vertiente y situarlo en la que le es más propia?
Quiero decir que no parece que sea en absoluto necesario hablar de la
heredabilidad de nada para hablar de sujetos de derecho y de sujetos con
méritos. Veo muy claro que del derecho a tener internet para abajo todos
son universales, pero que la verdadera universalización no pasa por
discriminaciones de ningún tipo. Además, los beneficios que se obtienen
en los puestos a los que se accede por el mérito son un incentivo que,
hasta que alguien me demuestre lo contrario, es de lo más eficaz y útil
a la sociedad, con la única condición que esos beneficios no tengan
incompatibilidad con los derechos de cada uno. ¿Dónde entra la genética
y la discriminación positiva? que no los veo. (Por cierto, en lo que
acabo de decir, no me entran ni de coña los derechos de nacimiento.
¿Será porque no tengo un tío en américa del que heredar y porque la
república no es una opción que me desagrade? :)

 Saludos.