[escepticos] Origen de la agricultura / MEDIO a LARGO

["Alberto Villa" <aavilla@...>]

Sobre los comentarios de Mercader :

Ya había dicho yo que a los errores de S.M. debían adicionarse los míos, así
que... doble trabajo, aclarar cuales son míos (seguro) y que el autor
"salve" los suyos.

>
> [Mercader]
> Lo siento. Por más que pienso con mi única neurona no consigo ver la menor
> relación entre las operaciones  de molienda, trituración  y formación de
> pastas (todo lo cual no es más que una forma de premasticación) con la
> agricultura, que supone un salto conceptual bastante más gordo.

La pobre explicación de esta vinculación me corresponde, y Mercader pone en
evidencia los puntos flacos, que son míos, no de S.M..

A ver si puedo decirlo mejor : Pruebas arqueológicas de estas operaciones
que citaba, mas el análisis de otras vinculadas a costumbres, evidencian
para S.M., que una parte del proceso (El uso final sistemático, recurrente,
dependiente) que se inicia con "plantar una semilla" ya estaba asimilado
fuertemente en las poblaciones de cazadores recolectores (CzRc) entre 20000
y 10000 AAP.

El salto que debía darse hacia el proceso agrícola, es menor, si ese "y
otros factores" (operaciones) preexisten.

No hay un proceso de "iluminación" repentino, sino un salto cualitativo en
un plazo breve a los "efectos arqueológicos", digamos unos 500 años.(*)

(*) Hay datos concretos, para S.M., para que esta cifra  de 500 años no sea
arbitraria.

> Me imagino a
> la gente recolectando gramíneas en plan trashumante y moliéndolas para
hacer
> tortitas pero sin ocurrírseles la tonta idea de que podrían sembrar algún
> granito de esos para tener más, la temporada próxima. (#) Marca [AV]

La propuesta de S.M. especula con la siguiente idea : "recolección pautada
sobre la base del conocimiento de la historia natural local", y esto suena
(me suena) a una versión incompleta de la agricultura, falta la parte de
"plantar la semillita", crucial podría decirse o muy importante, pero menos,
en términos relativos que si se desconociera el total del proceso a partir
de la ignorancia de TODAS las operaciones que lo componen.

> Según esa teoría, los chimpancés están en vías de inventar la agricultura.
> Al menos, ya son capaces de aplastar una nuez con un piedro para comerse
lo
> de dentro.

Curiosamente, y no lo voy a comentar, pues da para muy largo, hay ideas
subyacentes en la frase de Mercader cuyo tratamiento por parte de S.M.
ocupan buena parte del libro "Arqueología de la mente". Esperen la segunda
parte, algo va a haber.

Si no pueden esperar, creo que vale el texto de Ramón Díaz Alersi en otro
mail.

>  5.- Especula y propone, aunque él dice probarlo, que la aparición de la
>  agricultura y el pastoreo está _relacionada entonces con la evolución de
>  la mente_ en el aspecto que el llama "fluidez cognitiva" y no solo con el
>  conocimiento, que ya se tenía.
>
> [Mercader]
> Como yo sospechaba en un mensaje anterior, este autor atribuye el invento
de
> la agricultura a una maduración de la mente humana ocurrida,  de forma
> repentina y en todo el planeta, a las ocho menos cuarto de un día  soleado
> de hace unos pocos miles de años. ¿No serán seis mil años por casualidad?
Es
> que he leído algo parecido en la "Atalaya" de los testigos de Jehová.

Como creo haber aclarado mas arriba, de esto último no hay nada en el libro.

Respecto a tu frase "...maduración de la mente humana...", creo que por ahí
va la cosa, pero no en los plazos o por las razones que después sugieres que
puede tener el autor.

> Pero ¿Cómo es que se atribuyen a la especie humana cambios tan
> significativos en su evolución psíquica y mental en un momento tan cercano
> (10 ó 20.000 años)?

A riesgo de simplificar demasiado, y sin adelantarme a la segunda parte,
quiero decir que no atribuye, a la mente, _cambio significativo_ alguno en
un plazo de 10000 años. El cambio venía produciéndose en esa especie y en
ese grupo (CzRc) desde mucho antes y en plazos acordes a la selección
natural.

Me he adelantado a leer otros mails, y en uno de ellos, creo que uno de RDA
y otro de
JBD, hay algunas ideas, mejor expresadas que lo que puedo a esta altura
hacer yo,
para terminar de explicar la conjunción de : "Cambio climático repentino" y
"Evolución de la mente" a _velocidad natural_

> Miren Vds. La capacidad para inventar la agricultura requiere capacidad de
> proceso para prever acontecimientos futuros (esto es; que no estamos
viendo
> en este momento) y esa capacidad ya la poseen muchos mamíferos superiores
en
> altísimo grado. Y la emplean en tanto la necesitan y para los procesos que
> ellos necesitan.

Sin discutir, pero tampoco sin obviar, el matiz de contradicción de Mercader
en este argumento, sobre otro suyo marcado (#) más arriba, debo decir :

Y de esto se trata, en parte, la compleja tesis (para mi) de S.M. sobre el
"nacimiento de la agricultura". Él habla de "inteligencia de la historia
natural local" como una capacidad de chimpancés y otros primates. pero la
"fluidez cognitiva" es un producto de la evolución, de la que los chimpancés
no tuvieron su parte.

> Todo esto es para intentar argumentar que el ser humano, no de hace 10.000
> años sino bastante más, hubiera sido capaz de inventar la agricultura, no
> si se hubiese visto impulsado por la necesidad (ese proceso me parece
> increíble), sino si  se hubiese dado la casualidad de haberse visto
> obligado -o atraído- por circunstancias externas  a vivir en el mismo
lugar
> el tiempo suficiente para descubrir el nexo entre la caída del famoso higo
y
> el crecimiento de la higuera.

De hecho la "adopción de la agricultura", que no su _nacimiento-, es mejor
metáfora de lo que estamos hablando, creo, cómo otro corralero ha escrito.
Lo que JBD dice al respecto en su mail, es mas o menos la ortodoxia de la
idea,
sobre la que SM "monta" su teoría de la mente moderna, a la que utiliza para
explicar
el "nacimiento" (adopción) de la agricultura.

> Si ese momento se dio hace 10.000 años, pues
> Santas Pascuas.
> Saludos.
>

Especulo (Yo) que hubo un día, un momento, tal vez a las cinco menos cuarto
de una tarde nublada ;-), en que se realizó por primera vez ese único acto
que cerró el ciclo.
Pero creo que no es de eso de lo que estamos hablando aquí.

Prometo la segunda parte para la semana próxima. De cualquier manera, no
esperéis mucho mas que una explicación tan heterodoxa como la ortodoxia
pueda llegar a aceptar, como dije en un mail anterior, me parece que el
autor "está un _poco_ mas allá", pero no dije "...mas allá...".

Saludos,

Alberto Villa