[escepticos] mensaje perdido ERA Límite difuso. (Era: Origen de la agricultura)

["Alberto Villa" <aavilla@...>]

Para Marmitako  y Ramón Díaz Alersi,

Aquí va copia del mensaje, original de RDA, recontextualizado, tal como me
llegó,
antes de que yo lo tronchara con incofensables fines ;-).

----- Mensaje original -----
De: Ramón Díaz-Alersi <rda en uninet.edu>
Para: Escepticos <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Enviado: Miércoles, 16 de Febrero de 2000 05:07 p.m.
Asunto: RE: [escepticos] Límite difuso. (Era: Origen de la agricultura)


>
> ----- Original Message -----
> From: Francisco Mercader Rubio <fmercader en retemail.es>
> To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
> Sent: Wednesday, February 16, 2000 5:19 PM
> Subject: [escepticos] Límite difuso. (Era: Origen de la agricultura)
>
>
>
> >
> > [Mercader]
> > Pues no te lo temas y entremos.
>
> Provocador estás... ;-)
>
>
> > [Mercader]
> > Se me ocurre que el límite entre 'inteligencia' (¿Qué será eso?) e
> instintos
> > no es una división definida ni clara a pesar de las opiniones que
aparecen
> > de vez en cuando por aquí. Quizás es una línea quebrada y borrosa  con
> > entrantes, salientes y partes comunes.
>
> Hasta aquí bien...
> Como diría S.J.Gould, la manía de la cosificación. Quizás la inteligencia
no
> sea una cosa, sino una propiedad de otras funciones cerebrales; sería,
> citando a Marina, la constitución de un yo inteligente, que es un sistema
> extractor de información y *creador* de información. Para Allen Newell,
una
> de las máximas autoridades en inteligencia artificial, la función de la
> inteligencia es relacionar dos sistemas independientes, el de los
> conocimientos y el de las metas. Cuando resuelve un problema, la
> inteligencia utiliza conocimientos para conseguir un fin que es la meta.
> Pero además, la inteligencia humana, a diferencia de la artificial o de la
> animal, crea información e inventa los fines.
>
> > Digo esto porque pienso en animales
> > que realizan tareas que parecen comportar previsión a largo plazo
> (ardillas
> > escondiendo nueces para el invierno, cánidos enterrando trozos de carne
o
> > leopardos subiendo su presa a un árbol para volver luego, por ejemplo).
> Esa
> > recolección  y almacenamiento en ausencia de hambre se parece demasiado
a
> > esa previsión de futuro en ausencia de estímulo a la que te referías.
>
> Se parece, es cierto, pero no dejan de ser comportamientos instintivos
> desencadenados por estímulos. Lo que pasa es que uno piensa que ese
estímulo
> ha de ser el hambre y ve un comportamiento inteligente.
>
> > O es que TODAS las
> > actividades humanas son un prodigio de previsión, reflexión, dominio del
> > medio  e inteligencia en comparación a la de los animales?
>
> Esto es difícil de contestar, porque es inevitable caer en el
> antropocentrismo. Pero, con los datos en la mano, sí, el hombre es un
> prodigio de dominio del medio e inteligencia, incluso en comparación con
sus
> más inmediatos seguidores, como los primates y los cetáceos, por ejemplo.
> Parte de la diferencia se debe a la posesión de un lenguaje simbólico,
para
> cuyo aprendizaje parece que el hombre está genética y anatómicamente (ya
sé
> que puede ser redundante) dotado. De hecho, el dominio del lenguaje y la
> inteligencia parecen seguir una evolución paralela en el niño. Cuando no
se
> llega a poseer un lenguaje, por enfermedad o por aislamiento, la
> inteligencia se resiente brutalmente, y no me refiero a la respuesta a los
> test IQ. Es cierto que los primates también poseen la estructura cerebral
y
> una cierta capacidad de aprender un lenguaje, pero además de ser muy
> limitado, sólo lo aprenden de cuando son adiestrados para ello, no de
manera
> autónoma.
>
> > Conozco a
> > personas (vosotros, seguramente,  también), que no llevan sus vidas de
una
> > manera demasiado sensata a pesar de pertenecer a la  inteligente especie
> > humana. Se dice de alguien:  "se deja llevar por sus instintos" como una
> > 'boutade' o como  una licencia literaria pero, a veces, parece una
> > referencia bastante ajustada a la realidad.
>
> Ya te ha contestado a JMB a esto y además pienso que es una pequeña trampa
> por tu parte. Estoy seguro de que no ves un comportamiento instintivo en
el
> hecho de que haya familias de ocho hijos o personas que no dejan de fumar
a
> pesar de las pruebas. También podríamos discutir las razones de estas
> conductas, pero tendríamos que abrir otro hilo ;-)
>
> > Pero muchísimos
> > seres humanos también suelen tener dificultades en cambiar de actitud,
> > asimilar nuevas formas de cultura o abandonar costumbres añejas...Todo
> > parece señalar a restos del inmovilismo que se arrastra desde nuestro
> pasado
> > animal.  La superstición, la credulidad y la irracionalidad que, según
> > muchos de vosotros, serán erradicadas algún día del horizonte humano y
> según
> > mi opinión permanecerán siempre porque son parte del "diseño", ¿no
revelan
> > una sospechosa imbricación con el mundo instintivo de nuestros
antecesores
> > animales?
>
> Nadie ha dicho que esa imbricación no exista, al menos, yo no ;-) Pero es
> que este asunto plantea demasiados problemas colaterales, en el fondo
> estamos discutiendo la esencia de la mente humana. Ya he dicho que es
> exclusivo (por lo que se sabe) del ser humano la separación entre el
> estímulo y la conducta, y no sólo es exclusivo, sino que es una
> característica esencial de la mente humana. Pero no por ello dejamos de
> reaccionar a los estímulos y, por la misma razón, a veces caemos en el
> inmovilismo, en ausencia de estímulos. También somos animales. Lo que pasa
> es que el hombre es capaz de crearse sus propias metas (o estímulos),
aunque
> sea más fácil no hacer nada y dejarnos llevar por la corriente, por lo
> conocido, por las costumbres... no sé si me explico.
>
> > Yo insisto muchas veces en que las tareas humanas que parecen fruto
> > exclusivo de la reflexión llevan escondido el estímulo de la
> predisposición
> > innata cuando no del azar más caprichoso.
>
> Sí, al igual que la del castor cuando construye una presa, o la del
leopardo
> cuando sube su presa a un árbol, pero en otros muchos casos se trata de
> conductas realmente creativas, típicamente humanas.
>
> > Al principio de este mensaje  hay una frase tuya a la que le has puesto
> > comillas:  "pequeña diferencia" con lo que, seguramente,  quieres decir
> que
> > no te parece pequeña. A mí sí. Todo es cuestión de punto de vista.
>
> Lo puse entre comillas precisamente por eso, porque es cuestión de puntos
de
> vista. Aunque la evidencia disponible es precisamente de que la diferencia
> no es tan pequeña.
>
> Te advierto que como sigamos con esta discusión me pondrás en un buen
> aprieto. Me parece que no soy capaz de condensar mis ideas de una manera
> legible, ya has visto que comienzo a utilizar el recurso a la autoridad.
>
> Saludos.
>
> Ramón Díaz-Alersi
>
>
>
>
>