[escepticos] RE: [escepticos] El Contrato Social o el Contrato Privado(Era: Transgénicos for you (Era: Una visión crítica de laingeniería genética)

["Roberto Bueno" <zeitzler@...>]

Hola

----- Original Message -----
From: miguel angel ballester oyarzun <mb11294 en zurron.unavarra.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Wednesday, April 05, 2000 8:36 PM
Subject: Re: [escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] El Contrato Soci
al o el Contrato Privado(Era: Transgénicos for you ( Era: Una visión crítica
de laingeniería genética )



> en tu vision de la economia, tan solo hay que preocuparse de la
> eficiencia...yo no considero eso...
>

Ni yo tampocooo ;-)

> es su campo natural...ofreceme una definicion de economia donde solo
> intervenga la eficiencia...coge cualquier manual de economia (incluso el
> samuelson si no es de noche...o hasta el phelps liberata total....) y no
> veras que excluyan otros valores o que primen la eficiencia, etc...
>

Pero si es que no es eso, es que un economista puede hablar de eficiencia
con instrumentos objetivos (pej determinar un precio de equilibrio en un
mercado desregulado, un óptimo de Pareto) pero ¿puede esgrimir un concepto
de justicia objetivo? Como mucho intentar criterios de bienestar y
maximizarlos (criterios de compensación, second best, utilitarismos,
minimax...) pero ¿qué nos dice eso de justicia, de equidad? Una teoría que
se basa en preferencias individuales, en utilidades marginales que no puede
medir sino sólo ordenar ¿puede realmente decir qué es equitativo?

>
> punto uno, queda el problema de asignacion inicial, y eso lleva a la
> eleccion de sistemas impositivos para su redistribucion (si consideras que
> hay que hacerla...) ¿ eso no es materia de economia? decidir el sistema
> impositivo en base a cuestiones de equidad y eficiencia?? entonces de que
> es materia??
>

Si si, pero de hacienda pública o economía política, la teoría económica, en
puridad, sólo te dirá donde se sitúa el nuevo óptimo o te cuantificará la
pérdida de eficiencia provocada por el impuesto.

> punto dos, simetria es un termino muy vano, la equidad se expresa en
muchas
> situaciones y contextos...no es lo mio igualdad de oportunidades que
> igualdad de utilidad que igualdad de capacidades....existen muchas teorias
> al respecto...por parte de economistas muy diversos (aunque segun tu
teoria
> seran abogaos o vete a saber que :)))) )
>

Ya pero cuando hay que asignar inicialmente se recurre a la simetría (todos
igual). Tú mismo hablas de equidad en términos de igualdad de lo uno o de lo
otro ;-DDD Pero ¿y las preferencias individuales? Vale, claro, se ajustarán
mediante el intercambio pero de nuevo ¿es que no era equitativa la
asignación inicial de recursos? ;-)

>  Y a mí personalmente esto no me
> <dice nada; ¿de qué me sirve una teoría basada en las preferencias
> i<ndividuales que luego termina asignando simétricamente?. Sin embargo, si
> <hay una sociedad con dos individuos uno con mucho y otro con apenas nada
sí
> <es misión de la economía decirles que ambos estarán mejor si
intercambian.
>
> esa es una, pero no la mas importante a no ser que seas liberal en lugar
de
> socialdemocrata :))))
>

Arghhhhhh :-)

> y que alguien tenga mucho y otro nada no lleva al intercambio ,
joer....que
> va a intercambiar el que no tiene nada ??? jejeje
>

Creo que Friedman dijo que entre dos países uno con todo y otro una isla
desolada, el tipo de cambio se ajustaría hasta el punto en que al país rico
le interesaría importar hasta la arena de la playa del pobre. Ventaja
comparativa. Así que supongo que el individuo B debería vender su sangre.
=:-O (esto es broma eh? ;-) al final esta discusión le acaba llevando a uno
hasta el manicomnio :-DDD)

>
> juer, pues no lo parece, jejejeje aunque viendo los sociatas que se
estilan
> hoy en dia, tampoco es de extrañar, jejeje...las leyes del mercado son
> inmanejables, verdad ? jeje, estas cosas son las que deprimen a uno, si un
> socialdemocrata es asi...como sera un liberal ?????
>

C*ñe pero es que lo que yo piense a nivel personal o lo que crea que debe
hacer la política económica no es lo mismo que lo que creo que debe asumir
la teoría económica como instrumento de análisis. :-) Por ejemplo, yo puedo
pensar que el impuesto es útil únicamente como estabilizador automático de
la economía porque no me gusta que la gente pase hambre (aunque sólo sea por
eso) pero he de reconocer que provocará una pérdida de eficiencia por el
cubito de Okun :-)
Es una cuestión de matiz, en el fondo casi casi estamos de acuerdo ;-)


Veeengaaa :-)


PD- El máximo de mensajes a la corrala sigue vigente ¿no? Es que llevo un
diaaaa... ¿por donde anda el nuevo FAQ?

Roberto Bueno
asaradon on IRC