[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

RE: [escepticos] RE: [escepticos] **y todav岬 m新 sobre Jimenez del OSO



----- Mensaje original -----
De: Ricardo Carrasco Garc燰 <r.carrasco en teleline.es>
Para: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Enviado: martes, 11 de abril de 2000 10:25
Asunto: Re: [escepticos] RE: [escepticos] **y todav岬 m新 sobre
Jimenez del OSO


> El lun, 10 abr 2000, escribiste:
> La violencia no es exclusiva del fascismo, naturalmente. Pero
algunas maneras
> de ejercer esa violencia s son los fascistas el paradigma de alguna
manera. La
> manera de se鎙lar a algunas personas como enemigas del pueblo,
apedrear sus
> casas, amenazar a vecinos o familiares, apedrear sus casas, etc. se
parece
> mucho a las historias de los nazis con los jud甐s, por ejemplo.

    Totalmente de acuerdo pero hist鏎icamente no solo ha sido potestad
de los nazis con los judios dicho tipo de actuaci鏮 totalitaria. No
hay que remontarse a las guerras de religi鏮 que asolaron Francia o a
la actuaci鏮 de la Inquisici鏮 para darse cuenta de que actualmente
ese tipo de esquema es absolutamente vigente en un mont鏮 de
comunidades.
    De todos modos tienes toda la raz鏮 en que moralmente no puede ni
debe ser tolerado dicho esquema basado en el terror del adversario.

> Estoy de acuerdo en que hoy en d燰 se dice fascista o facha a
cualquiera que te
> caiga un poco mal o que te contradiga, lo cual es un abuso del
t廨mino, que
> acabar perdiendo su significado. Pero en nuestro caso creo que no
est muy
> alejado de la realidad el calificar de fascista la manera en la que
el
> radicalismo vasco quiere implantar su particular manera de ver las
cosas.

    Si queremos buscar la mayor exactitud posible con el fin de
comprender el fen鏔eno sin partir de prejuicios creo que el t廨mino es
totalmente inadecuado. Si lo nico que nos interesa es catalogarlo
f塶ilmente y de forma peyorativa entonces totalmente de acuerdo.
    Por cierto que el t廨mino de Radicalismo es otro de los que
igualmente podr燰 prestarse a un interesante an嫮isis. ;.挑))))

> Supongo que es lo que pasa cuando se intentan radicalizar las
posturas, que al
> final se consigue. Se empieza intentando proteger el euskera, luego
> implantarlo y al final acaban abucheandolo. Si los que m嫳 ruido
hacen respecto
> a la insumisi鏮 son los simpatizantes de los batasunos, al final se
identifica
> una cosa con la otra. Es la t甑ica asociaci鏮 de ideas de la gente
sin muchas
> ganas de pensar: si este, que es muy malo, piensa algo, este algo
ser muy malo
> tambi幯. De esto tratan de aprovecharse tambi幯, creo yo, los
batasunos y
> similares: se construye una presa y los que se oponen, esgrimiendo
razones
> ecologistas, son los radicales. Seguro que se oponen tambi幯 otros
que no
> tienen nada que ver con ellos, y son los m嫳 perjudicados.

    Hombre la verdad es que siempre que alguien se oponga a los
intereses de quienes ostentan el poder ser autom嫢icamente tildado de
radical y de antidemocr嫢ico (uno de los peores insultos que descubri
la transici鏮 espa隳la), sea una presa, un sistema educativo o
simplemente unas fiestas patronales porque lo que est en juego no es
eso sino la respectiva cuota de poder de cada uno.

> La presa se construye para que no se diga que se ha caido en un
chantaje terrorista, con lo
> que los radicales consiguen lo contrario de lo que parec燰n querer.
Digo
> parec燰n querer, porque lo nico que pretend燰n era crear un
enfrentamiento en
> la sociedad, y esto realmente lo han conseguido.

    Bueno yo no creo que sea tan sencillo.
    En primer lugar, la presa se construye porque de su construcci鏮
(totalmente ilegal por cierto en este caso) se benefician un mont鏮 de
tipejos que se dedican a la pol癃ica, no precisamente motivados por
valores altruistas. Lo de recurrir al falaz argumento de "no caer en
el chantaje terrorista" la verdad es que no es mas que una frase hecha
para que se lo crean los simples de esp甏itu (otra cosa es que
tristemente funciona el esquema).
    Sobre lo de crear enfrentamiento en la sociedad, desgraciadamente
desde hace tiempo pienso que esa intenci鏮 es comn a todos los
partidos pol癃icos pues es precisamente la divisi鏮 lo que les permite
vivir a todos ellos. 熹ue pasar燰 si por ejemplo los gobiernos
estuviesen constituidos por t嶰nicos y no por pol癃icos cuya funci鏮
fuese sencillamente la de buscar que una sociedad optimizase sus
recursos y no la de obtener el mayor beneficio personal y partidista
posible? Seguramente que lo primero que pasaba es que las colas del
INEM se llenaban de pol癃icos en paro
y lo segundo las calles de pol癃icos desestabilizadores.
    Finalmente, 盧uanto apostais a que Fujimori (pucherazo o no
mediante) acaba recurriendo al argumento de "por no caer en el
chantaje terrorista" si lo considera necesario para enfrentarse a
Toledo?
>
> Un saludo

Saludos esc廧ticos desde Bilbao.-((;.挑))))
Copyright  La Corrala 1998-2000 Gargantua-Pedro Luis Gomez Barrondo.
All rights reserved