RE: [escepticos] RE: [escepticos] **y todavÌa m·s sobre Jimenez del OSO

["Pedro Luis Gomez Barrondo" <gargantua@...>]

----- Mensaje original -----
De: Ricardo Carrasco García <r.carrasco en teleline.es>
Para: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Enviado: martes, 11 de abril de 2000 10:25
Asunto: Re: [escepticos] RE: [escepticos] **y todavÌa m·s sobre
Jimenez del OSO


> El lun, 10 abr 2000, escribiste:
> La violencia no es exclusiva del fascismo, naturalmente. Pero
algunas maneras
> de ejercer esa violencia sí son los fascistas el paradigma de alguna
manera. La
> manera de señalar a algunas personas como enemigas del pueblo,
apedrear sus
> casas, amenazar a vecinos o familiares, apedrear sus casas, etc. se
parece
> mucho a las historias de los nazis con los judíos, por ejemplo.

    Totalmente de acuerdo pero históricamente no solo ha sido potestad
de los nazis con los judios dicho tipo de actuación totalitaria. No
hay que remontarse a las guerras de religión que asolaron Francia o a
la actuación de la Inquisición para darse cuenta de que actualmente
ese tipo de esquema es absolutamente vigente en un montón de
comunidades.
    De todos modos tienes toda la razón en que moralmente no puede ni
debe ser tolerado dicho esquema basado en el terror del adversario.

> Estoy de acuerdo en que hoy en día se dice fascista o facha a
cualquiera que te
> caiga un poco mal o que te contradiga, lo cual es un abuso del
término, que
> acabará perdiendo su significado. Pero en nuestro caso creo que no
está muy
> alejado de la realidad el calificar de fascista la manera en la que
el
> radicalismo vasco quiere implantar su particular manera de ver las
cosas.

    Si queremos buscar la mayor exactitud posible con el fin de
comprender el fenómeno sin partir de prejuicios creo que el término es
totalmente inadecuado. Si lo único que nos interesa es catalogarlo
fácilmente y de forma peyorativa entonces totalmente de acuerdo.
    Por cierto que el término de Radicalismo es otro de los que
igualmente podría prestarse a un interesante análisis. ;.¬D))))

> Supongo que es lo que pasa cuando se intentan radicalizar las
posturas, que al
> final se consigue. Se empieza intentando proteger el euskera, luego
> implantarlo y al final acaban abucheandolo. Si los que más ruido
hacen respecto
> a la insumisión son los simpatizantes de los batasunos, al final se
identifica
> una cosa con la otra. Es la típica asociación de ideas de la gente
sin muchas
> ganas de pensar: si este, que es muy malo, piensa algo, este algo
será muy malo
> también. De esto tratan de aprovecharse también, creo yo, los
batasunos y
> similares: se construye una presa y los que se oponen, esgrimiendo
razones
> ecologistas, son los radicales. Seguro que se oponen también otros
que no
> tienen nada que ver con ellos, y son los más perjudicados.

    Hombre la verdad es que siempre que alguien se oponga a los
intereses de quienes ostentan el poder será automáticamente tildado de
radical y de antidemocrático (uno de los peores insultos que descubrió
la transición española), sea una presa, un sistema educativo o
simplemente unas fiestas patronales porque lo que está en juego no es
eso sino la respectiva cuota de poder de cada uno.

> La presa se construye para que no se diga que se ha caido en un
chantaje terrorista, con lo
> que los radicales consiguen lo contrario de lo que parecían querer.
Digo
> parecían querer, porque lo único que pretendían era crear un
enfrentamiento en
> la sociedad, y esto realmente lo han conseguido.

    Bueno yo no creo que sea tan sencillo.
    En primer lugar, la presa se construye porque de su construcción
(totalmente ilegal por cierto en este caso) se benefician un montón de
tipejos que se dedican a la política, no precisamente motivados por
valores altruistas. Lo de recurrir al falaz argumento de "no caer en
el chantaje terrorista" la verdad es que no es mas que una frase hecha
para que se lo crean los simples de espíritu (otra cosa es que
tristemente funciona el esquema).
    Sobre lo de crear enfrentamiento en la sociedad, desgraciadamente
desde hace tiempo pienso que esa intención es común a todos los
partidos políticos pues es precisamente la división lo que les permite
vivir a todos ellos. ¿Que pasaría si por ejemplo los gobiernos
estuviesen constituidos por técnicos y no por políticos cuya función
fuese sencillamente la de buscar que una sociedad optimizase sus
recursos y no la de obtener el mayor beneficio personal y partidista
posible? Seguramente que lo primero que pasaba es que las colas del
INEM se llenaban de políticos en paro
y lo segundo las calles de políticos desestabilizadores.
    Finalmente, ¿cuanto apostais a que Fujimori (pucherazo o no
mediante) acaba recurriendo al argumento de "por no caer en el
chantaje terrorista" si lo considera necesario para enfrentarse a
Toledo?
>
> Un saludo

Saludos escépticos desde Bilbao.-((;.¬D))))
Copyright © La Corrala 1998-2000 Gargantua-Pedro Luis Gomez Barrondo.
All rights reserved