Re: [escepticos] RE: [escepticos] **y todav岬 m新 sobre Jimenez del OSO

[Ricardo Carrasco Garc燰 <r.carrasco@...>]

El lun, 10 abr 2000, escribiste:

> 
> ¿por que cuando alguien intenta matizar las cuestiones viscerales es
> considerado "uno de los otros" ?? creo que esto no es un tema off-topic en
> absoluto...
> 
> en primer lugar, yo no he dicho que me gusten las formas ni los contenidos
> de este partido, ni lo estoy defendiendo, si por un casual esto te ha
> llegado a pasar por la cabeza....
> 

Tranquilo, que no he pensado que seas seguidor de HB ni nada parecido.
Simplemente dijiste que tenemos una imagen que no responde a la realidad de
este partido pero no nos decías cuál era la verdadera. Por eso te pedía que nos
dieras tu visión sobre ello.

> la kale borroka es una manifestacion "suave" ( no por ello menos
> reprobable, simplemente utilizo el termino como comparacion, luego no me
> apedreeis de nuevo :) ) del terrorismo de Eta y sin lugar a dudas surge en
> los mismos entornos socio-culturales...
> 
> pero no lo llames fascista, porque esa no es una acepcion correcta, y
> despues del analisis de maria creo que aun debe haber quedado mas
> claro...(no se si su opinion era apoyar esa teoria o la contraria, pero en
> fin...)
> 
> ¿ donde esta el apoyo de la burguesia? la kale borroka surge
> fundamentalmente de entornos economicos bajos....
> ¿ donde esta ese poder politico? Hb (para los que lo metan todo en el mismo
> saco) no es un partido muy activo en la cumbre politica, que digamos....
> ¿donde esta su conservadurismo? mas bien al contrario, lo que buscan es
> cambiar la sociedad...su particular transformacion social-marxista
> (obviamente para lo que ellos consideran su nacion)
> 

Por eso digo que puede que sus objetivos no sean los mismos, excepto la idea
del nacionalismo que ya nombraste, pero es en los métodos utilizados para
coaccionar a la sociedad en lo que son semejantes.

 > otra cosa es que utilicen metodos violentos, cuando podrian
existir > otros...pero la utilizacion de metodos violentos no es exclusiva del
> fascismo
> intentare poner ejemplos de situaciones que en mi opinion, no son fascistas:
> 
> - terrorismo anarquista.
> - disturbios pro-republicanos en la españa prefranquista. (o como querais
> llamarlo)
> -  revolucion francesa.
> 

La violencia no es exclusiva del fascismo, naturalmente. Pero algunas maneras
de ejercer esa violencia sí son los fascistas el paradigma de alguna manera. La
manera de señalar a algunas personas como enemigas del pueblo, apedrear sus
casas, amenazar a vecinos o familiares, apedrear sus casas, etc. se parece
mucho a las historias de los nazis con los judíos, por ejemplo. 



 > sin embargo, es mas fascista por ejemplo la politica
linguistica catalana > (solo un poquito, eh...era por poner algo...)
> 
> y ahora , para que quede claro, algunas de las primeras son reprobables,
> mientras que esta ultima no lo considero tanto, aunque se acerque mas a la
> idea de fascismo...
> 
> parece que fascismo= todo lo malo horroroso y maligno del mundo
> 
> y todo lo demas es bueno...
> 
> espero que haya quedado claro que eso no es asi en mi opinion.

Estoy de acuerdo en que hoy en día se dice fascista o facha a cualquiera que te
caiga un poco mal o que te contradiga, lo cual es un abuso del término, que
acabará perdiendo su significado. Pero en nuestro caso creo que no está muy
alejado de la realidad el calificar de fascista la manera en la que el
radicalismo vasco quiere implantar su particular manera de ver las cosas.

 > 
> p.s. ya dije que estando aqui en navarra uno se encuentra apedreado por
> todas partes...algunos se dedican a utilizar la violencia para conseguir
> unos fines politicos en una sociedad medio democratica ( y por tanto, con
> alternativas no violentas de actuacion) y obviamente, mientras sigan asi no
> hay futuro; pero otros poseen una incultura global en este conflicto, y
> confunden cosas totalmente distintas (por ejemplo, el abucheo generalizado
> de la gran manifestacion por la paz cuando el ponente comenzo su alocucion
> en euskera, la asociacion insumision-"seguro que es uno de esos" u otras
> similares....) que no consiguen sino crispar mas la situacion. Y mientras
> la sociedad se polariza, aqui aguantamos veinte o treinta intentando
> aclarar las cosas...

Supongo que es lo que pasa cuando se intentan radicalizar las posturas, que al
final se consigue. Se empieza intentando roteger el euskera, luego
implantarlo y al final acaban abucheandolo. Si los que más ruido hacen respecto
a la insumisión son los simpatizantes de los batasunos, al final se identifica
una cosa con la otra. Es la típica asociación de ideas de la gente sin muchas
ganas de pensar: si este, que es muy malo, piensa algo, este algo será muy malo
también. De esto tratan de aprovecharse también, creo yo, los batasunos y
similares: se construye una presa y los que se oponen, esgrimiendo razones
ecologistas, son los radicales. Seguro que se oponen también otros que no
tienen nada que ver con ellos, y son los más perjudicados. La presa se
construye para que no se diga que se ha caido en un chantaje terrorista, con lo
que los radicales consiguen lo contrario de lo que parecían querer. Digo
parecían querer, porque lo único que pretendían era crear un enfrentamiento en
la sociedad, y esto realmente lo han conseguido.

Un saludo