Re: [escepticos] Muerte / Vida Era : trafico de organos [Era: estamos rodeados]

["Ramón Díaz-Alersi" <rda@...>]

----- Original Message -----
From: "Alberto Villa" <albertovilla en hotmail.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Sunday, May 21, 2000 5:31 PM
Subject: [escepticos] Muerte / Vida Era : trafico de organos [Era: estamos
rodeados]


> [Alberto]
> Perdona mi ignorancia RDA, pero durante unos años no he usado
adecuadamente
> mi cerebro y ahora estoy trattando de recuperar algo del tiempo perdido
:-)
> (*)
>
> Fíjate que si no estoy muy equivocado (Y puedo estarlo) he entendido que
> "ser persona" deviene de la actividad cerebral, cosa que yo ya sospechaba
> ;-), cesada la actividad cerebral de seja de ser persona, ¿pero se está
> *totalmente* muerto en esa condición?.
>
> ¿Es en planteos cómo esse, a los que te refieres cuando hablas que, la
> definicón del momento de muerte es un problema más filosófico y cultural
que
> otra cosa?

Pues sí, a eso me refiero. ¿Si ha dejado de ser persona, no está muerta?
jurídica y filosóficamente sí. Pero a hora tienes que entrar a definir qué
es lo que define a una persona como tal, eso de la actividad cerebral es un
descubrimiento relativamente reciente. Por eso la definición del momento de
la muerte es problema cultural y filosófico. Hasta hace pocos años una
persona estaba viva mientras tuviese pulso o latido cardíaco y hasta hace
bien poco no se la consideraba jurídicamente muerta hasta que perdía esa
condición durante más de 24 horas.
>
> Hay algunas cuestiones que no tengo claras, por ejemplo : ¿Puede, y por
> cuanto tiempo, haber consumo (metabolismo +/- normal) en otros órganos
(sin
> asistencia), habiendo cesado la actividad cerebral?.
> Esta claro por tui explicación (De ser cierta ;-)) que puede haber EEG
plano
> y no cumplirse que el balance de O2 = en aorta/yugular.

Por supuesto. Los órganos tienen una relativa independencia del cerebro y
gracias a eso son posibles las donaciones. Precisamente el donante ideal es
aquel cuyo cerebro ha muerto pero que mantiene en cuasì perfectas
condiciones riñones, hígado, corazón y pulmones. Esos órganos continúan
estando "vivo" pero se les niega filosóficamente una vida independiente
porque, entre otras cosas,  sólo pueden mantenerla indefinidamente de forma
artificial. Y no digamos ya si hablamos de las células cutáneas... algunas
pueden seguir vivas días depués de la parada cardíaca.

> La definicón de muerte me suena a solución de compromiso entre lo que
> sabemos, lo que sospechamos y lo que creemos (la mayoría cree : Pienso que
> hay una relacion con las creencias religiosas en esto). Ahora esto es, me
> parece, "non sequitur", ...vaya lo siento :-)

Científicamente no es una solución de compromiso, jurídicamente, quizás. Una
persona sin cerebro, no sólo ha dejado un miembro vivo de la especie H.
sapiens, sino que ya no es una persona; un anencéfalo (otro donante ideal)
nunca llega a tener la categoría jurídica de persona. Pero no se puede
obligar a todo el mundo a tener la misma visión de la muerte, es difícil
aceptar que alguien que parece sólo dormido está muerto, sólo porque un
médico te lo diga. Antiguamente daba igual que no creyeras al médico,
bastaba con esperar el tiempo suficiente ¿pero y ahora, y si queremos que
sea donante? lo que hace el familiar es en realidad un acto de fe en el
médico parecido al que yo hago cuando Eloy afirma que no hay nada fuera del
universo (lo creo, aunque me dan ganas de discutírselo, pero eso no va a
influir en el futuro de nadie, claro).

Saludos.

RDA