Re: [escepticos] Defenestrando a Thom III

[Héctor Walter Navarro <hwnavarro@...>]

Pedro Luis Gomez Barrondo ha escrito:

>     Hace tiempo don Hercor le dirigí un mensaje en el que le invitaba
> a no mezclar las exposiciones de sus ideas con ataques a las personas
> que defendían puntos de vista divergentes del suyo y que por lo que he
> podido comprobar ha debido usted pasárselo lisa y llanamente por la
> entrepierna.
>     Debo decirle igualmente que he seguido desde el primer momento
> cada una de sus intervenciones en esta lista, mitad movido por su
> fácil verbo y mitad por la fascinación que me producía el comprobar
> como actuaba un maestro del ataque ad hominem. Lo malo es que todo
> acaba cansando y creo que no es de recibo el que tengamos que seguir
> aguantando el que usted se dedique sistemáticamente a difamar a
> quienes le llevan la contraria o mejor incluso el que usted adopte
> posturas contrarias con la única finalidad de difamar a determinadas
> personas de esta lista (sus verdaderos motivos para adoptar dicha
> postura es algo que probablemente solo usted sabe).

Esto me deja estupefacto. Nunca difamé a nadie de esta lista.
Por el contrario hay quienes están admirados de cómo guardo
compostura ante los continuos insultos y burlas.
¿Se acuerda de la serie que llevaba como subject lo de
"Héctor el borrico"?

>     En un primer momento comenzó usted atacando al Señor Catalá y no
> paró hasta conseguir que se diera de baja de la corrala. Continuó
> usted con Julio Negueruela, con Arturo Rios, con Marcela, con
> Pastranus, con Rafael Budría, con Bello, con Borja, con un largo etc y
> siempre con el mismo sistema de provocar el enfrentamiento personal
> para posteriormente recurrir a ponerse encima de los hombros la piel
> de borrego y salir corriendo a otras listas a decir lo bueno que es
> usted y lo malos que son los demás.

Si usted se fija yo me limitaba a formular proposiciones tales como
lo de que no estaba probado que el agujero de ozono fuera ocasionado
por el hombre, o que el plutonio es de baja radiactividad, o que
se usaban los sitios arqueológicos para probar presuntos conocimientos
profundos de los antiguos o cuando desestimé la parte del FAQ que
le reconocía propiedades anestésicas a la acupuntura.
No era yo el que abría el ataque. Luego me limité a fundamentar lo
que había dicho, creo que con éxito.
Si usted revisa el archivo verá que cada vez que hice esas proposiciones
se me arrojaban como fieras para demostrar que yo era todo eso de
borrico, payaso, delincuente, de culo jactancioso, bufón, etc. etc. etc.
Hubo gente que se retiró de la corrala molesto ante los insultos que me
prodigaban, como José Uribe, del que desgraciadamente no tengo
noticias pese a ser de mi ciudad de Rosario.

>     ¡Francamente repugnante señor Navarro la utilización de semejantes
> ardides! y no digamos ya lo del sobrenombre ese de "protomartir del
> escepticismo", sencillamente vergonzante (de esa verguenza ajena que
> algunos aún somos capaces de sentir).

Lo de San Hércor, y todas las advocaciones (santo, virgen, mártir) puestas

creo que es claro que se trata de una broma.
¿Hablamos en registros muy distintos que hay algunos que no se dan
cuenta cuando yo digo algo en broma?
Para que no haya duda en el futuro: Cuando digo que soy santo, virgen y
mártir debe tomarse eso como una broma, porque no lo soy de
manera alguna, ni lo quiero ser.
Otra: Cuando digo que represento a la mayoría silenciosa creo que es
claro que también es una broma. No me explico cómo algunos se lo
pueden tomar en serio.
Puede ser por distintas experiencias regionales. En Argentina se dió
la graciosa situación de que un club que no había conseguido ser
campeón se proclamó a sí mismo como "campeón moral".
Eso fue tomado para la joda en todo el país. Y ha quedado
esa expresión así como la invocación a las mayorías silenciosas
por parte de que no consigue ningún apoyo.
Yo creí que todos entenderían que cuando digo que la mayoría
silenciosa me apoya es para subrayar el hecho de que no consigo
que nadie me apoye en lo que estoy discutiendo.

>     Lo malo es que todo tiene límite y desgraciadamente hay personas
> que como usted no saben poner fin a sus desatinos obloigando a que se
> les tenga que llamar repetidamente la atención llegando a situaciones
> tan desagradables como la presente.

¿Estar traduciendo un artículo de Ruggles demostrando que ninguno
de los postulados de Thom tienen sustento científico y que fueron
artefactos estadísticos es provocar una situación desagradable?
¿Que eso es ciencia patológica originada en ideas pseudocientíficas?
(Grandes conocimientos por parte de los antiguos perdidos
posteriormente por decadencia)
Próximamente traduciré la parte donde Ruggles demuestra que
las presuntas orientaciones astronómicas de los dólmenes que
alguien sostiene que son indudables no lo son de manera alguna,
tal como yo lo dije desde el principio.
es un pseudocientífico

>     Usted señor Navarro ha llegado al colmo de la provocación y el
> membrilleo cuando, no contento con haber vilipendiado de forma
> continua desde hace ya unos cuantos meses al señor Bello (dudando
> incluso de su profesionalidad en esta y en otras listas)

¿Tiene usted prueba de eso?

> ahora viene
> usted intentando mezclar en el tingladito tabernario que se trae
> incluso a ARP (lo cual por cierto para quienes recibimos puntualmente
> algunos de sus mensajes y de otros ex-corraleros de la ronda
> publicados en la lista de los grandes rios verdaderos no resulta nada
> novedoso) y pidiendo que la organización a la que pertenece el señor
> Bello tome represalias contra él por el mero hecho de haberle puesto a
> usted en el lugar que le corresponde (que no es otro mas que el que
> usted mismo se ha ido ganando a pulso).

Por lo que veo usted justifica los insultos cuando son contra mí.
¿Eso no es doble moral?

> Sagan: Recientemente
> (Brandt et al., 1974) se han descubierto representaciones pictóricas
> primitivas en cavernas situadas en el suroeste norteamericano que
> aportan pruebas irrefutables de que quedó registro explícito de la
> aparición en los cielos de la supernova del Cangrejo en el año 1054,

Esas pruebas irrefutables, por lo que conozco, es el hecho de que
hay dibujado un conejo que sale de adentro de algo cerca de un
dibujo de la luna. Ese conejo fue interpretado como que era la
representación de la supernova.
Ya discutí eso en otra lista. No quiero entrar en esta en esa cuestión.
Es posible que Sagan tenga razón de que existen
esas pruebas irrefutables. Es un asunto que no he investigado
en profundidad.
Pero le aseguro que cualquiera, sí, cualquiera, usted, yo, Carl
Sagan, y quien fuera, se pueden equivocar.


> suceso del que también se guarda noticia en los anales chinos,
> japoneses y árabes de la época. Se ha solicitado el interés de los
> arqueólogos para que rastreen informaciones pictóricas guardadas en
> cavernas en las que se recojan representaciones de la aparición de
> otra supernova en épocas aún más tempranas, la de la Supernova Gum
> (Brandt el at., 1971)"<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Fíjese que usted se remite a autores de la década de oro de la
arqueoastronomía, en la que todos querían encontrar en los
sitios arqueológicos muestras de representaciones de conocimientos
astronómicos.

>
>     Puede pues usted comprobar don Hercor que con este párrafo Carl
> Sagan se suma al grupo de los que usted viene tildando de magufos,
> pseudocientíficos y demás lindezas.

Ese puede haber sido un error de Sagan, que no lo sé con seguridad.
Pero no lo transformaría en un magufo.
En cambio todo lo de Thom es insustentable: La existencia de una
yarda megalítica usada en todo el mundo paleolítico atlántico, la
existencia en Carnac de la representación in situ del teorema de
Pitágoras,
la orientación de los dolmenes en función astronómica mediante métodos
de bastardeo de la estadística, etc.
                                        San Hércor
        campeón moral y representante de las mayorías silenciosas