Re: [escepticos] Defenestrando a Thom IV

[José M- Bello <jmbello@...>]

Héctor Walter Navarro wrote:

> Veo que usted va haciendo concesiones.

Miente usted. No hago ni una sola concesión.

> Ahora reconoce lo que yo sostuve desde el principio respecto al artefacto
> estadístico armado por Thom para pretender que existía un patrón de
> medida de uso en todo el mundo megalítico y al que le puso el peregrino
> nombre de "yarda megalíticia"

Miente usted. Para nada me referí a la yarda megalítica hasta mi mensaje
anterior. Y sólo me referí a ella porque usted dijo que era correcta,
cosa que no es cierto. 

> Pero noto en usted una contradicción. Al principio de la polémica
> usted dijo que eran los magufos los que mezclaban dolmenes con
> celtas. Por otro lado más arriba dice que "Thom no era un magufo".

Miente usted. No hay ninguna contradicción. Los magufos suelen mezclar
megalitos (no particularemente dólmenes) con celtas, y Thom no era un
magufo. El que acuse a Thom de magufo sin pruebas no sólo es un
difamador y un calumniador, sino un cobarde canalla. 

> Sin embargo uno de los puntos centrales de las teorías de Thom era
> relacionar las construcciones megalíticas con los celtas.

Miente usted. Eso no fue uno de los puntos centrales de las teorías de
Thom. Y no cuelan sus empleos fraudulentos del lenguaje, como la
aplicación de ese ambiguo "relacionar" sustituyendo al "mezclar". Usted
creía que los dólmenes habían sido construido por los celtas. Thom sabe
perfectamente que no es así. Y usted sabe que lo sabe, a pesar de lo
cual intenta jugar con el lenguaje para hacer creer lo contrario. Pero
no cuela. 

> He aquí la réplica que usted me hizo al comienzo de la discusión:
> 
> (Hércor) ¿Qué secreto? Los druidas eran los sacerdotes celtas.
> Muy poco se sabe de su religión y menos aún si tenían
> secretos. Se les atribuyen la construcción de dolmenes, menhires
> y Stonehenge. Actualmente los Nueva Era tratan de resucitar ...
> (Bello Diéguez)
> Aunque los magufos se empeñen en mezclar dólmenes y celtas, es bueno tener
> las
> ideas claras al respecto, y saber que entre los dólmenes y los celtas media
> la
> misma distancia cronológica que entre un legionario romano y un casco azul de
> la
> ONU: unos 2.000 años, más o menos. La "distancia cultural" es posiblemente
> todavía mayor.

Exacto. Aquí no miente. Usted dijo las tonterías que aquí reproduce, y
yo le corregí sabiamente, como usted asimismo reproduce. Además, no
intenta hacer pasar por suyas mis palabras. En el párrafo anterior no
difama, no calumnia, no plagia. Enhorabuena. Siga usted así.

> Debe usted ponerlo a Thom entonces entre "los magufos (que) se empeñan en
> mezclar dólmenes y celtas" porque él sostenía que el calendario solar de
> 8 o 16 meses fue utilizado por los celtas en el neolítico tardío para
> establecer festivales estacionales que perviven en la actualidad.

Miente usted. Ni yo debo poner a Thom entre los magufos (ni nadie
debería; si alguien lo hace es un difamador, un calumniador, un canalla
y un cobarde), ni Thom sostuvo las tonterías que usted dice que sostuvo.

Aprovecho para pedirle que deje usted de decir barbaridades, las firme
usted o las ponga en boca de Thom. Que usted piense que había celtas en
el neolítico tardío no le autoriza para hacer cómplice a Thom de su
incuria.

> Aprovecho su interrupción para desmontar el último aspecto de las teorías
> de Thom, el de la presunta "orientación astronómica de los dólmenes" que
> usted considera fuera de toda duda y que yo, por el contrario, siempre
> consideré como un invento Nueva Era para deslumbrar ingenuos.

Usted es un ignorante que no está capacitado para opinar en este asunto.

> Veo que yo he caído en la trampa de tener que demostrar que sus ideas
> son erróneas, cuando lo que correspondía era lo contrario.
> Al hacer usted una afirmación tan extraordinaria como que los dólmenes
> tienen una orientación astronómica correspondía que usted lo demostrara.
> En cambio hasta ahora usted se ha limitado a exponer dogmas
> sin dar argumentos ni razones para ello.

Miente usted. La afirmación de que los dólmenes están orientados
astronómicamente no es ninguna afirmación extraordinaria. Es,
simplemente, un hecho demostrado más allá de toda duda razonable. Sobra
bibliografía al respecto. Consúltela.
Sobre lo de exponer dogmas sin dar argumentos me permito recordarle que
el asunto que se trata no es el de la orientación de los dólmenes, sino
sus acusaciones infundadas, difamatorias y calumniadoras hacia Alexander
Thom. Unas calumnias y difamaciones lanzadas como dogmas, sin dar
argumentos ni razones para ello. Unas calumnias y difamaciones que, al
contrario de lo que ocurre con la orientación astronómica de los
dólmenes, no se encuentran en bibliografía alguna, sino que son puras
mentiras urdidas por usted.

> El hecho de atribuir a los hombres del neolítico conocimientos
> tan extraordinarios requiere de pruebas extraordinarias, que usted
> nunca aportó.

Miente usted. Orientar astronómicamente un dolmen no implica ningún tipo
de conocimientos extraordinarios. Para una persona de inteligencia
media, se entiende. Si para usted lo implican, no es mi problema.

> Me he visto en la difícil situación de tener que buscar la prueba de que
> lo que usted afirma es inconsistente.

Probar que lo que yo afirmo es inconsistente no es difícil ni fácil. Es
sencillamente imposible.

> La arqueoastronomía es una disciplina pseudocientífica, rechazada por los
> arqueólogos y astrónomos serios o, en el mejor de los casos, observada con
> profunda desconfianza. Casi todo el material sobre el tema es pura magufería.

Miente usted, calumnia, insulta y difama. Y "el mejor de los casos"
sobra: o es pseudocientífica o no lo es. Lo siento, otra trampa que le
he cazado.

Y, visto que se empeña en jugar con trampas, tal vez debería mandarlo
directamente al carajo y dejar de perder tiempo con las solemnes
tonterías que dice. Pero como no se trata de un mero ignorante, sino que
está usted dedicándose a falsear datos, a inventarse otros, y a
tergiversar los más, con un comportamiento francamente innoble, creo mi
deber desvelar sus procedimientos.

> Ruggles, director de la revista "Archaeoastronomy" y especialista del tema se
> ha
> dedicado estos últimos años a desbaratar todo la fachada falsa que pretendía
> hacer creer, como en Hollywood, que había un edificio detrás.

Miente usted. Ruggles no se dedica a eso.

> Alguien se complació antes en esta corrala en señalar que yo era un burro
> porque decía que "midwinter" significa solsticio de invierno y no como yo
> pensaba "a mediados del invierno". Quiero señalar en tal sentido que lo que
> marca el solsticio no es ni siquiera un día, es un cierto segundo, minuto y
> hora
> específicos. En cambio la expresión "midwinter" la usan los hablantes del
> inglés como a una época, el pleno invierno, que no coincide con el solsticio
> en el cual todavía pervive algo del calor del verano sino un poco después.

Merrian-Webster:

Main Entry: mid·win·ter
1 : the winter solstice
2 : the middle of winter

Collins:

midwinter
1 pleno invierno, (strictly) solsticio de invierno; "at __" el día del
solsticio de invierno.

Discútalo usted con ellos.


> En un sitio de internet:
> http://www.geniet.demon.nel/maeshowe/
> un tal Víctor Reijs demuestra con videos y fotos que la luz del sol baña el
> fondo de la cámara de Maes Howe poco antes del ocaso por unos 35 días
> antes y después del solsticio y que hace 5000 años ese lapso se extendía
> hasta 40 días.

¿Tan ignorante es usted en esta materia que le aplica "un tal" a Victor
Reijs? Unos trabajos francamente meritorios, los de Reijs. Uno de los
principales activistas de la arqueoastronomía hoy en día.

> Ruggles et al. concluyen respecto a Maes Howe que "la orientación de
> esa tumba fue diseñada sin gran precisión ni alineación en mente"

Tal vez si no hubiese abandonado usted el curso de lectura comprensiva
habría evitado la vergüenza de este continuo vapuleo. Veamos. A pesar de
su intento de desvirtuar la frase poniéndola fuera de su contexto, sigue
siendo evidente que lo que se discute no es *la orientación* de la
tumba, sino *la precisión* de esa orientación. Que eso es así se lo
advertí desde el principio, cuando, al corregir su anacrónica creencia
de que los megalitos eran asunto de celtas y druidas, le aclaré que,
aunque los dólmenes tengan una orientación astronómica evidente, las
teorías otrora en boga que interpretaban cromlechs y alineamientos como
sofisticadas máquinas calculadoras de gran precisión (capaces de medir y
predecir eclipses y precesión de equinoccios) no vivían buenas épocas
actualmente. Como así es.

Por esa razón, Clive Ruggles entiende que en Maes Howe hay un diseño,
que ese diseño incluye una orientación, pero que ese diseño y
orientación no tienen una gran precisión.

¿A qué pretende jugar ahora al largarnos un rollazo, traducido de forma
farragosa por cierto, de un artículo de cuya existencia se enteró cuando
yo cité en un mensaje la polémica entre Ruggles y MacKie en el número de
marzo (creo recordar) de Antiquity?

Siga usted comportándose de forma indigna. Es su derecho. Pero no se
olvide de que los clavos ardiendo provocan quemaduras. No venga después
llorando si, por agarrarse a ellos, le escuece la mano. 

> pese a que Thom, MacKie y alguno más dicen que eso está fuera de duda.
> Sigue Ruggles et al.: "MacKie, de todas formas, insiste con más fuerzas
> que Maes Howe es un "instrumento de observación". A pesar de que ahora
> él se distancia de los alegatos de astronomía "científica", continúa
> apoyando fuertemente las afirmaciones de Thom respecto a que los
> pueblos prehistóricos efectuaron alineamientos de alta precisión, usando

(......)

Me salto el desarrollo de los argumentos por los que Ruggles estima que
la alta precisión y sofisticación que sostenía Thom y actualmente
sostiene MacKie es errónea, por irrelevantes acerca de las calumnias y
difamaciones que ha vertido usted sobre Alexander Thom.

> Creo que las palabras de Ruggles et al. son demoledoras.

En efecto, lo son. Han dejado claro una vez más, por si fuera necesario,
que tratan a Thom como a un rival científico, no como a un magufo. Y que
discrepan de sus conclusiones con el respeto propio de cualquier persona
bien nacida. Frente a la argumentación de Ruggles quedan en evidencia
las calumnias y difamaciones qeu usted ha lanzado al decir que Thom era
un magufo pseudocientífico. Tiene usted razón: las palabras de Ruggles
et al. son demoledoras. Para usted. 

> Realmente no queda nada valedero de Thom: Ni la yarda megalítica,
> ni las alineaciones astronómicas, ni el calendario celta.

El calendario celta no lo propone Thom. No tiene usted ni idea de lo que
habla.

> ¿Puede decirse de Thom que era un científico?
> Absolutamente no.

Miente usted, y calumnia, y difama. 
Puedo comprender que, por haber dicho usted unas monstruosas majaderías,
ahora se sienta herido en su vanidad. Pero eso no lo autoriza a
calumniar, difamar y faltar al respeto a Alexander Thom. De modo que
métase usted su orgullo herido donde le quepa, y trate a Alexander Thom
como se merece. O, mejor todavía, déjelo en paz de una puta vez.

> Aunque no haya hablado de atlantes su punto de vista estaba
> influido por toda una parafernalia ideológico reaccionaria, que
> pretende demostrar que el ser humano está en involución y que
> ha perdido conocimientos.

Esto es otra calumnia y otra difamación. Deje usted de inventar
babosadas para intentar encubrir su ignorancia. Que le quede claro que
tanto ésta como su mala fe quedan cada vez más en evidencia.

> Todo lo de Thom es ciencia patológica originada en ideas
> pseudocientíficas.

Anda ya. Habló el buey y dijo "muuuuuuu".

> Por otra parte me da gracia que Bello Diéguez me califique de
> cobarde porque yo ataco a Thom, argumentando que lo hago
> con alguien que no se puede defender porque está muerto.
> Como si hubiera dado muestras alguna vez de tener temor de
> discutir algo con cualquiera de esta corrala, que por lo que veo
> nadie está muerto.

El ser cobarde no está reñido con ser un chulo. Usted es un cobarde.
¿Sabe usted cuántas decenas de veces le ha llamado a alguien "hijo de
puta"? Curiosamente, siempre a personas ausentes. 

En fin, ha quedado meridianamente claro lo que es usted. Créame que no
es necesario que continúe demostrándolo.

Saludos

JM