[escepticos] **Lo mas triste del mundo

["Alberto Villa" <albertovilla@...>]

----- Mensaje original -----
De: Beatriz Roas <beatrizroas en hotmail.com>
Carlos:
¿Podrías desarrollar el por qué?¿Opinas que se trata de defender privilegios
del Status Quo de los investigadores?
La reacción ¿es corporativa o masiva?¿es lo mismo?
Pregunto porque no tengo nada clara la cuestión.


[Alberto] Hola Carlos, ...pues no mucho, solo estoy informado en un sentido
muy general, como espectador preocupado. Así que esto es [modo opinión ON]

Obviamente, considero que todo lo relacionado con la ciencia es importante,
sé (creo saber) que el "internacionalismo y la globalización" no han llegado
(ni sé si llegarán) al mundo científico, menos al de la tecnología, entonces
un *enfoque local*, un cierto nacionalismo científico (¡Que horror! lo que
dije) es aceptable y me parece que más allá que fomentar en desarrollo y la
enseñanza de las ciencias en general, hay que hacerlo en particular en
Argentina, un país del "tercer mundo" que, si quiere cambiar su posición en
el tablero, deberá hacer algo más que proveer *comodities*.

El llamado a debatir el tema del CONICET por parte de Ramón Diáz Alersi y su
*intersección* metafórica con el suicidio de Favaloro me parece merecen
bastante más que mi aporte, sin embargo, carezco de datos, mis fuentes de
información son públicas y del común, ...y tal como tú dices, yo tampoco
tengo nada claro el asunto.

Lo que dije fue mi opinión, devenida de la sensación que me produce seguir
el debate a través de la prensa, en realidad del diario La Nación, único
medio que, con continuidad a esta altura, lo mantiene en agenda.

Me sorprendió la carta de Mario Bunge de la semana pasada (Busco y te mando
copia) publicada en la sección Noticias (Él es colaborador del diario en la
sección Opinión (ciencia), con espacio semifijo y periódico), ...me
sorprendió el tono de la carta, ...creo que podría haber sido escrita por
cualquier persona culta perteneciente a un colectivo cualquiera al que se le
están recortando privilegios. A lo mejor no es así, a mi me pareció y me
sonó así mientras la leía.

Me sorprendió el contenido del reportaje a Gregorio Klimovsky, ...una
especie de, ...no se cómo decirlo, de *argumentación ajena a un
epistemólogo*, ...la podría haber escrito yo, está bien que no hubiera sido
lo mismo, a mí no me conoce nadie, pero mas allá de eso...¿qué queda?,
..¿el argumento de autoridad?.

Me sorprende, me molesta, ese tono que sobrevuela toda la discusión (a mi me
lo parece), ...digo ese tono de adjudicarle al otro unas ciertas
intenciones, mientras el otro declara, dice, escribe, jura...qué no son esos
sus propósitos, ...no sé... es como dices _no tengo para nada claro el
asunto_ y no quiero zanjarlo con algo así como decir que "...debe haber de
las dos cosas..." o sandeces como esas.

Lo peor del caso es que _me siento_ más cerca de unos que de los otros y son
esos unos los que no me convencen a mí, ¿convencerán a los otros?,
¿convencerán a los muchos que están *totalmente* ajenos a la cosa?,
¿aquellos que no llegan a fin de mes?, ¿aquellos cuyas necesidades son las
de hoy, ... o de mañana?
aquellos que alguna vez escucharon "...zapatillas sí, libros no...",
aquellos que aplaudieron o callaron (Después votaron) cuando alguien
pontificó algo así como que "la duda es un privilegio que se dan los
intelectuales".

En fin es lo que hay., ...no mucho mas de mi parte :-[

Saludos

Alberto Villa